Hieronymus

@ Amedee
votre commentaire me semble tres pertinent
les theories exposees par Darwin m’ont toujours parues n’etre qu’une sorte de tautologie qui n’expliquent rien sur le fond quant au mystere de l’apparition de la vie ;
rien que pour passer des Procaryotes aux Eucaryotes, on est sacrement embarrasse, Darwin ou pas ..
ce passage de Pro a Eu restant tres mineur en comparaison de l’enigme incommensurable qu’est l’apparition de la premiere bacterie !

Ce que je trouve de facheux ds l’insistance qui est faite sur les "decouvertes" de Darwin, c’est que partant du fait qu’on aurait perce le "mystere de l’evolution des formes vivantes" (ce qui reste tres contestable), on aurait ipso facto resolu le mystere de l’apparition de la vie ds son ensemble ce qui n’a rien a voir !
Le mystere de la vie reste entier Darwin ou pas, les reflexions d’un Beotien valent svt mieux question bon sens que celles "d’autorites reconnues" ; qu’on appelle cela comme on veut, tout cet incroyable et merveilleux agencement de la nature n’est pas concevable sans le concours d’une intelligence superieure ..
Darwin a ceci de commode (d’ou son formidable succes) qu’il colle au plus pres d’une representation purement materialiste de la creation, tres reductionniste et tres plate, une conception athee de l’univers a absolument besoin de Darwin pour se justifier face aux prodiges de l’evolution - une conception religieuse n’est ni pour ni contre, simplement elle passe a cote en tenant les theories darwiniennes pour ce qu’elles sont : une explication potentielle de phenomenes restant tres marginaux, qq chose de surfait et qui ne permet vraiment pas d’aller au fond des choses !

@ Actias (Selene ?)
merci pour ce tres bon commentaire
il me semble aussi que cet article ne fait qu’ajouter en confusion
en melangeant un peu tous les concepts sans aucune analyse convaincante
cordialement

oui - non
le PS est incapable d’evoluer
toujours prisonnier de l’ambiguite mitterrandienne
ce qui me surprendrait en fait, c’est que le PS affiche une ligne claire

@ Krolik
merci de votre reponse
mais je ne suis pas certain qu’on parle de la meme chose
je posais la question de savoir si vous parliez de projection du corps astral ?
Vous vous regardez de l’extérieur.
Les premières fois, il faut y aller doucement et ne pas s’éloigner, sinon le retour est très difficile.
il me semble que vous faites allusion a une sortie en astral ..

sur les Gourous de sectes, certes beaucoup d’entre eux sont loin d’etre des anachoretes
mais restent le plus souvent tres dependants des "nourritures terrestres" ..
et s’ils sont homos (vous savez c’est tendance) ils peuvent alors copuler avec tous les jeunes adeptes ?
cordialement

@ l’auteur
du temps de l’URSS les "seuls" secteurs performants de l’industrie etaient les secteurs strategiques sur le plan de la defense, a savoir l’armement, le spatial et le nucleaire (corrigez moi si je fais erreur)
pres de 20 ans apres l’eclatement de l’URSS et la privatisation de l’economie, qu’est ce qui a vraiment change ?
le secteur de production des biens de consommation reste anemique, le secteur de la machine-outil appartient a l’Allemagne et l’electronique aux dragons asiatiques (pour faire court), en Russie comme uniques secteurs performants et dignes de consideration pour les acheteurs etrangers subsistent donc encore et toujours l’armement, le spatial et le nucleaire civil ou militaire, c’est a dire en fait des secteurs qui sont entierement controles pas l’Etat, il semble qu’en Russie un secteur prive de production a les plus grandes difficultes a se developper, a quoi tiennent ces blocages ?
pas au niveau de competence ni d’instruction des Russes, ds de nombreux domaines ils sont meilleurs que les occidentaux, alors ?
la corruption et le racket systematique qui gangrene toute l’economie russe, je m’interroge ?

sur le fond de l’article j’imagine que ce groupe Atomenergoprom est entierement controle par l’etat, est il possible de concevoir :
1) que l’etat russe procede a une privatisation meme partielle de ces joyaux de l’industrie nationale ?
2) que l’etat russe consente a ce que des groupes etrangers prennent des participations importantes ds ces "Kombinat" locaux ? ou les absorbent sous forme de fusion ds des groupes transnationaux ?
la question c’est l’enjeu du pouvoir, comment les industriels occidentaux peuvent ils sur le long terme s’engager ds un partenariat avec des groupes russes tant que le Kremlin entend conserver intacte sa main mise sur les secteurs industriels consideres comme strategiques ?