Hieronymus

@ Halman
merci pour votre commentaire tout a fait interessant
sur la question religion/science je developpe un peu en repondant a Gasty
en fait l’Eglise qui condamnait les arts divinatoires etait tres hostile a la pratique de l’astrologie
c’est d’ailleurs sous la pression des Jesuites que Colbert a exclu au XVII siecle l’astrologie de l’academie des sciences, l’Angleterre devait suivre un siecle plus tard
Newton et Kepler cartesiens, c’est un vaste debat, je ne suis pas certain que ce que l’on entend sous le vocable de cartesien ait pu reellement s’appliquer a Descartes en son temps
Kepler et Newton sont 2 grands genies, la representation que nous avons du systeme solaire date de Kepler et fonctionne toujours a notre epoque
Newton est un des plus grands scientifiques de tous les temps, il a pose les bases de la physique moderne et ses theories sont demeures inviolees jusqu’a Einstein, Newton a, ce qui etait revolutionnaire, enonce que l’espace cosmique devait etre vu sous la forme d’un espace euclidien a 3 dimensions, sa pensee incontournable en de nombreux domaines a ete decisive sur le plan scientifique, au XVIII siecle les Francais se sont d’abord montres hostiles a ses theories avant de finir par s’y soumettre
je trouve un peu curieux que vous parliez de "lubies" en ce qui le concerne
s’il s’interessait a l’alchimie, c’est certainement que d’un point de vue philosophique, Newton considerait que celle-ci n’etait pas completement depourvue de sens
cordialement

de quel commerce parlez vous ?
quand vous ne connaissez rien a un sujet vous n’etes bon qu’a troller et a pourrir les fils

@ ZEN
merci de votre mise au point, oui l’astrologie fait rever, c’est deja cela de positif
quant a votre fatigue, je serais pret a oser y voir une forme de parti-pris, aussi pour eviter un quelconque malentendu, la prochaine fois, vous serez gentil de lire
bien a vous

dont je doute qu’il puisse s’effectuer sur AV dans la serenite
pardon, ecrit trop vite ..

@ Gasty
developper une argumentation sur ce fil semble un exercice perilleux vu l’abondance d’esprits persifleurs
dont l’unique but semble etre la raillerie pure et simple et dont j’espere que vous n’etes point du nombre ..

mon point de vue sur l’astrologie, je crois l’avoir assez bien resume a la fin :
les predictions en astrologie sont illusoires et les horoscopes sont a prendre avec des pincettes, ce qui n’empeche pas de nombreuses personnes d’aller aussitot coller l’etiquette "croit a l’astrologie" pour peu qu’on s’y interesse ou se pose la question

il n’est pas question de croire ou de ne pas croire mais de chercher a comprendre, tout en s’en defendant par crainte du ridicule, tres nombreux sont ceux qui considerent qu’il y a une part de verite ds l’astrologie, se font dresser leur horoscope et aimeraient "en savoir plus", cela signifie que bien qu’etant absolument incapables d’enoncer le moindre argument scientifique a l’appui de l’astrologie (et pour cause) ils voient en l’astrologie un mode de connaissance qui n’est pas totalement infonde ..
c’est la question qui m’interesse mais qui nous ferait entrer ds un debat epistemologique particulierement ardu et dont je doute qu’il puisse s’effectuer sur AV ds la senerite (y a qu’a voir), la science dont les succes sont indeniables doit sa reussite a une methodologie qui d’emblee pose une reduction du domaine de la connaissance ; on ne va s’interesser qu’a ceci et cela en procedant par hypothese et en excluant tout ce qui n’est pas mesurable et/ou sortirait du champ de l’experience concrete, la science par nature est foncierement anti-esoterique, c’est ce qui fait a la fois sa force et sa faiblesse ..
l’Astrologie etant par nature esoterique devait etre bannie du champ scientifique (redite)