Hub.

Ou peut-être d’un remerciement à la hauteur du soutien, spontané, sincère, exempt de toutes tractations concernant l’avenir judiciaire de notre futur ancien président... 

@Zora la rousse

Je crois qu’étant adhérente à l’UMP aujourd’hui vous vous vouez corps et âme à votre guide suprême, et quelques soient les arguments contraires aux vôtres qui seront mis en avant vous trouverez toujours un contre-argument pré-digéré à renvoyer, avec preuves sorties du chapeau à l’appui. Les supporters de Nicolas Sarkozy que l’on peut voir lors des meeting semblent complètement lobotomisés par leur gourou dont ils boivent les paroles, sans le moindre esprit critique tant la dévotion est à son comble.

Je trouve cela inquiétant, je ne dis pas que vous faites partie de ceux-là mais j’espère néanmoins qu’au lendemain de la cuite collective, en cas de victoire de N.S., vous ne serez pas trop dans le brouillard, tant je suis certain que votre approche des autres est sincère et désintéressée, mais de grâce ne vous laissez pas envoûter et récupérer par un mouvement qui ne fera qu’une bouchée de vos bonnes intentions.

Ce qui me pose problème dans ces déclarations de Sarkozy sur la génétique, ce n’est pas tant le fond que la forme, le moment qu’a choisi le candidat pour évoquer un sujet sensible, complexe et pour le moins sujet à polémique. Je le soupsonne d’abord d’avoir voulu créer son effet « drapeau tricolore » pour focaliser encore une fois les médias sur sa personne.

Comment ne pas repenser aussi à la détection préconisée par lui concernant les enfants dits « violents », et ce, dés la maternelle. Vouloir catégoriser les individus dés leur naissance en fonction de gènes susceptibles de leurs créer des désagréments c’est faire fi de l’acquis qui justement pourrait désactiver ces prédispositions. Stigmatiser dés la naissance équivaut à obliger une personne à vivre avec un problème qu’elle aurait pu ignorer, c’est influencer dés le départ son paradigme, sa façon de voir et de concevoir son existence sans lui laisser le choix. Nous sommes tous des malades en puissance et ce sont sans doute davantage les vies que nous menons qui ferons que des maladies se déclancheront ou pas.

Cependant, que dans les cas les plus lourds et avérés la science intervienne au mieux sur le plan génétique me semble une bonne chose, mais dans le cadre d’un débat scientifique et éthique permanent, non globalisant et au cas par cas. Mais que l’on mélange politique et prédéterminisme génétique de façon généraliste en pleine campagne, après « les racailles »,« l’identité nationale et immigration », « détection des enfants violents », « les français arogants »(chez Bush) « rivision de la loi 1905 », me semble révélateur d’un esprit pensant la société en cases, catégories, communautés, et étiquettes, d’une volonté de séparer le bon grain de l’ivraie, d’aller vers une forme d’eugénisme en somme.

Catégoriser, pour mieux soigner ou pour mieux contôler, filtrer, expulser ? Peut être notre candidat imagine t-il des « soins collectifs » radicaux en tentant de les faire passer par le biais de l’angoisse existentielle de chaque individu face à la maladie (?)

@ l’auteur

Assez d’accord avec les commentaires précédents, je ne vois pas en quoi Nicolas Sarkozy, proche d’une vision communautariste à l’américaine de la société, vous aiderait dans votre louable démarche qui tend à transformer les différences en richesses pour mieux vivre ensemble, quelques soient les origines, religions et catégories sociales.

Réfléchissez bien, madame Bobo, vous vous êtes égarée.

Compte tenu de ce qui s’est passé aux Etats-Unis avec le vote électronique qui arrive maintenant chez nous avec ses gros sabots, on n’a pas fini de ramer sec avec les problèmes de flotaison qu’engendrerait ce mode de vote... Dans cet océan de promesses déjà fragile on risque donc d’y déverser un égoût de suspiscions, de quoi polluer un peu plus cette campagne.