Hume

A graindesable,

Ce n’est pas seulement la gauche qui demande des resultats de suite, mais une bonne partie de la population. C’est ce qui arrive quand quelqu’un promet de reduire tres vite et de facon importante (cf tous les discours de NIcolas Sarkozy) « l’insecurite » (j’adore ce terme ou l’on met tout et n’importe quoi) et que les faits le contredise.

Il a prit un engagement (ambitieux ?) qu’il n’a pas tenu. Ca promet si il est president...

J’aime beaucoup votre facon d’extraire certains passages de leur contexte et d’eviter de repondre aux points qui semblent vous deranger.

« La nature vous apaise ? C’est bien, moi aussi. Moins quand une gazelle se fait devorer par un lion ou un singe etouffe par un python... » Lorsque le lion dévore une gazelle, c’est qu’il a faim, c’est pour se nourrir. Lorsque le python étouffe un singe, c’est pour la même raison." Question de survie. L’homme, lui chasse pour le sport, pour le plaisir de tuer.

C’etait en reponse a un post qui me semblait plutot naif sur la vision du monde animal. Tout n’est pas mignon et je ne vois pas comment un pourfendeur de la « cruaute » envers les animaux peut trouver ce genre de comportement apaisant (ca ne veut pas dire qu’ils sont anti-naturels).

Quant a l’homme qui chasse pour le plaisir, c’est un autre probleme. Je parle ici de la recherche, comme utile a la connaissance et la survie de l’homme (« l’intelligence est la griffe de l’homme... », cf l’article). Si vous etes capables de pardonner a un lion (cf juste en dessous) qu’il bouffe ses petits parce qu’il laisse chasser les femelles, vous devriez pouvoir pardonner aux chercheurs d’utiliser des animaux pour essayer de faire avancer la science et la capacite a soigner nos semblables.

« ...Quant au lion male et son instant de paternite tout relatif (si il a faim et si la femelle n’est pas vigilante, il mamgera bien un de ces petits). » Dans les annales de la justice humaine, il y a des infanticides et aucun n’ont l’excuse de la faim. En outre, l’homme a « conscience » de ce qu’il fait, conscience de la valeur morale de l’acte, alors que les animaux en sont dépourvus.

Tout a fait d’accord sur la conscience. C’est d’ailleurs ce qui a ete discute de facon constructive, il me semble, avec des gens comme Buddy, sur notre conscience qui nous donne le choix et nous permet de nous poser des questions sur la legitimite de la recherche animale par exemple ou notre mode alimentaire.

« Reveillez-vous, le monde des petits poneys n’existent pas ici. » Et dans l’univers de l’homme, les anges n’ont plus d’ailes depuis les temps immémoriaux.

Ben oui et pour un non-croyant comme moi, peut-etre qu’on n’en a jamais eu. Cependant, notre conscience nous pousse au dilemne (quand on le veut bien !) a notre part d’animalite nous oppose l’humanite, l’empathie, ou disons quelque chose de bien plus « spirituel » (si on veut bien extraire la connotation religieuse de ce terme). Les pieds ancres dans la terre mais des aspirations plus elevees ?

Juste pour recadrer le debat, je voudrais une derniere fois (au moins !) votre reaction sur l’experimentation animale a travers l’exemple concret que voici :

Une rupture de la moelle epiniere entraine une para ou tetraplegie car les nerfs ne repoussent pas. En fait, de nombreuses etudes sur l’animal (chez qui il a fallu faire experimentalement cette rupture de la moelle epiniere) montrent que les axones des neurones ne peuvent pas repousser, refaire de connections a cause de molecules inhibitrices de cette repousse, liberees entre autre par l’inflammation. Ils ont donc montre que les neurones ont bien la capacite de « repousser » et que si on inhibe ces molecules, ils le feront. Des recentes experiences montrent egalement que cette repousse conduit les souris a retrouver une partie de leur mobilite. Ces molecules inhibitrices de la repousse existent chez l’homme et ont la meme fonction (c’est ce que l’on appelle le principe de parcimonie qui est ici la conservation d’une fonction moleculaire pour aller vers une etape d’organisation plus complexe).

Ces resultats sont donc tres prometteurs pour l’homme. Cela ne vaut pas dire que le protocole de la repousse qui marche chez la souris marchera chez l’homme car nous avons peut-etre developper d’autres phenomenes de regulations et donc ce traitement n’inhibirait que partiellement ces processus d’inhibition de la repousse nerveuse. Cependant...

dans le meilleur des cas, c’est le modele animal qui fournira un traitement pour l’homme et dans le pire, ces experiences auront ouvert une voie de recherche, une strategie therapeutique pour eviter les para et tetraplegie, la ou on disait de facon laconique il n’y a pas si longtemps que ca : « les nerfs ne repoussent pas ».

PS : Quand a l’humour de Courteline, je l’ai trouve dans les papillottes Revillon et j’aime bien en effet. Un point en commun ?

Plus serieusement, je ne pense pas que vous etes une imbecile, loin de la, mais je pense que vous vous etes enfermee dans une forme d’aveuglement vis-a-vis de la recherche animale. Je ne juge votre opinion « contre » mais certains de vos arguments qui me semblent peu recevables.

Cordialement,

Quand je dis que vous vous egarez, ce n’est pas de la condescendance, simplement vous vous egarez dans vos conclusions, c’est tout.

Quand aux chercheurs que vous presentez, je ne mets pas en doute la valeur de leurs travaux et leur credibilite. Simplement, je dis que l’extrait cite est un affreux raccourci qui ne represente pas la realite. J’ai le droit de les critiquer la dessus je pense.

Vous pouvez citer leur CV, ca ne m’impressionne pas vraiment, moi aussi j’ai une these en Neuroscience, avec un prix meme, et ca ne m’empeche pas de dire des conneries.

Vous parlez de ma « theorie » ??!!! La encore vous vous egarez car je ne theorise pas : j’enonce des faits et essaye ensuite de comprendre pourquoi on peut etre pour ou contre l’experience l’animale, ce qui releve d’un opinion. C’est bon pour ces differences.

Je pense que la seule personne butee ici c’est vous, mais si vivre dans vos certitudes vous aide, tant mieux. Moi des certitudes, je n’en ai pas beaucoup et j’essaye d’ecouter et de respecter l’opinion des autres. Cependant, il y a des limites a l’imbecilite et vous n’etes pas loin des les franchir en niant certaines evidences.

« Or, l’avancée des connaissances en sciences de la Vie de ces dernières décennies nous apprend qu’aucune espèce animale n’est le modèle biologique d’une autre. »

Cette affirmation est biaisee !! Elle est evidemment vrai sinon un ane serait un humain (quoi des fois...). Ce que nous cherchons c’est a modeliser une FONCTION biologique, ou psychologique d’ailleurs. Nous connaissons bien les limites et nous travaillons avec un certain nombre de principes, de validites pour definir un modele et ce qu’il modelis exactement. La vrai question est est-ce que la modelisation de FONCTIONS chez l’animal est un echec ? Regardez un certain nombre de resultats et vous aurez votre reponse.

« Ceci a de lourdes conséquences pour notre santé et pourrait expliquer, par exemple, que les effets secondaires de médicaments, substances ayant toutes été testées sur au moins deux espèces animales, entraînent 18.000 décès par an en France, soit plus de trois fois la mortalité due aux accidents de la route ! »

« POURRAIT ». Ben oui, on peut dire beaucoup de choses avec un conditionel et meme des choses non-etayees !! J’ai assez explique en quoi ces faits n’avaient rien a voir avec les screenings sur l’animal. Maintenant si vous etes bute au point de ne pas vouloir comprendre ce que j’ecris...

« Alors que le taux de cancer a augmenté de 63% en vingt ans, le projet REACH a opportunément fait remarquer que nous ignorons tout de la toxicité des 100.000 substances chimiques fabriquées par l’homme. (...) »

100.000 ???? J’aimerais avoir la jusitification de ces chiffres et sur quoi se basent-t-ils. C’est facile de sortir un chiffre pareil si on estime que tous les tests de toxicologie sont errones, ce qui est une opinion et non fait pour le moment. Donc ces chiffres balances comme cela represente un avis et non une donnee scientifique.

Cette dame est bien gentille. Elle ddefend son projet bec et ongles et elle a bien raison. Par contre, ce n’est pas une raison pour balancer ce genre de conneries.

Quand a mon soi-disant manque de curiosite, me serais-je fatigue a ecrire un tel article (c’est du boulot et j’en ai deja pas mal croyez moi) si je ne me posais pas de questions sur le sort des animaux ?

Je crois que vous vous egarez mon ami et a ne pas vouloir ouvrir les yeux. La question n’est pas de savoir si la recherche animale est utile a l’homme : malgre tous les contre-exemples que vous pouvez trouver il y a trop d’evidences qui montrent son utilite (d’ailleurs vous n’etes jamais venu discuter mes arguments et mes exemples sur ce point). La question est plutot de savoir si cela est legitime.

Bien entendu, c’est bien plus simple, plus confortable de ce dire que cela n’a aucun interet, comme ca le choix est vite fait. Comme les chercheurs qui estiment qu’il n’y a pas de questions a se poser sur l’utilisation des animaux.

Merci pour cette infos. Je ne connaissais pas cette dame mais j’avais entendu parler du projet. Cela illustre parfaitement les « bonnes actions » a entreprendre.

Juste une chose, je ne vois absolument pas d’un point de vue scientifique comment cette methode permet de conclure (surtout a ce stade) que les tests sur l’animal sont un echec !! Si cette methode fait ses preuves, les tests animaux en toxicologie deviendront obsoletes et ce sera tant mieux, mais on ne peut conclure qu’ils n’ont jamais ete pertinent !!

Je crois qu’il y a confusion entre faits et interpretations.