Hume

Merci pour votre reponse,

Pour votre partialite, c’est quand vous dite que les arguements contre l’emporte. Je ne suis pas d’accord avec vous et il n’y a rien de definitif dans votre copie-colle (comme il n’y a rien de definitif dans mon article egalement).

L’article de wikipedia a le merite d’etre plus court mais imprecis, n’analysant pas par exemple, le vrai probleme du Thalidomide, d’ou mon article...

Quand a l’oreal et autres industries sur les produits de beaute je suis d’accord avec vous a 99.5 % (le reste ce n’est que par souci de contradiction).

A T.B.,

Cette phrase est sortie de son contexte puisque je dis a un autre moment « l’inverse » (pas assez honnete pour le signaler ? pour ne « pas dire pire »...). Je parle de l’homme qui a un gros feedback sur tout ce qu’il fait et qui a donc la capacite de choisir.

Et quand vous parlez de l’homme comme unique psiorasis c’est intrinsequement faux puisque vous oubliez le psiorasis lui-meme, qui fait parti du regne du vivant.

La nature vous apaise ? C’est bien, moi aussi. Moins quand une gazelle se fait devorer par un lion ou un singe etouffe par un python. Quant au lion male et son instant de paternite tout relatif (si il a faim et si la femelle n’est pas vigilante, il mamgera bien un de ces petits).

Reveillez-vous, le monde des petits poneys n’existent pas ici.

Au fait quant au neurpharmacologue, donc au jugement partial. Votre position fait-elle de vous un etre au jugement impartial ? Vu le ton du mail j’en doute.

Pour quel labo travaille-t-il ? Je ne vois pas ce que cela peut vous apporter mais je peux toujours repondre. Je travaille sur les rongeurs (rats et souris) et ma problematique est l’addiction. L’objectif etant d’etudier et de comprendre surtout afin d’avoir des cibles therapeutiques les mecanismes neurophysiologiques de la dependance aux drogues et leur consequences (ou causes ?) comportementales.

A Budy,

Si tu es reste au titre c’est que tu as mal lu l’article ou que, malheureusement, j’ai mal exprime mes idees.

Tou ce que tu dis, je le reprends dans l’article : je ne dis pas que tous les defenseurs des animaux sont extremistes ou defendent les memes choses, je voulais faire des mises au points sur certains points mis en avant.

Tu remarqueras d’ailleurs que je ne dis pas que les images que vous obtenez sont fausse, je me base sur le cas des photos tres repandues sur les implantations d’electrodes qui sont vrais mais hors contexte car elles ne sont objectivement, avec les connaissances requises, pas monstrueuses.

Si j’avais fait une veritable apologie de l’expreimentation animale. j’aurais pu etre beaucoup violent vis-avis des protecteurs de animaux mais j’ai fait le choix de faire une partie ou je n’edulcolore pas la recherche animale. Et vous devriez content car c’est surement plus credible quand ce la est fait par un neuropharmacologue. J’ai essaye d’etre sans concession avec mon propre camp.

Quand vous parler de notre capacite de choisir je suis tout a fait d’accord avec vous et c’est pour cela que je conclus en forme d’interrogations sur nos devoirs et moi aussi, de mon cote, je m’interroge sur l’ethique de nons pratiques.

Je vois que vous la longueur de l’article vous a rebuter vous-meme ce qui, si vous etiez honnete vous empecheriez d’etre meprisant a mon egard.

Vous parlez de la thalidomide. Je le cite en exemple et l’echec ne vient pas des tests sur l’animal mais des testes sur l’homme : la thalidomide n’est pas nefaste pour le sujet mais pour l’enfant en gestation. Les tests effecutes n’etaient pas adequats (egalement les tests effectues sur les animaux, comme pour le dystilbene) et la est le scandale. Et puis regarder les chiffres, ils parlent d’eux-memes : les echecs existent car dans bien d’autres domaines les approches sont rarement parfaites. Mais on ne peut parler d’echec patent en ce basant sur des cas particuliers.

Justement, mon article etait long pour eviter que vous repandiez ce genre d’arugments fallacieux impunement.

A bon entendeur