Imhotep

 Cet article, pour lequel j’ai voté en modération, est une caricature absolue et particulièrement afux dans de nombreux domaines. Quelques exemples :

- en quoi l’Europe intervient-elle pour le découpage de la carte judiciaire ? Et pourtant cela a de nombreuses répercutions dans la vie de tous les jours des citoyens ?

- en quoi l’Europe intervient-elle dans le contenu des enseignements dans le primaire, le secondaire, le supérieur ?

- en quoi l’Eurpe intervient-elle dans l’arbitrage des budgets en France ?

- en quoi l’Europe intervient-elle dans l’arbitrage des budgets au sein même de l’Education et de la recherche ?

- en quoi l’Europe intervient-elle dans le choix du nucléaire par exemple ?

Voilà quelques exemples qui ont une influence prépondérante dans la vie des Français. Donc s’il est vrai que l’Europe a un rôle négligeable, l’Europe n’est pas tout, loin de là. Ce n’est pas l’Europe qui force Sarkozy à recevoir Assad, Kadhafi, féliciter Poutine, Jin Tao, Boutléfika, et autres raïs d’Egypte, président tunisein et roi d’Arabie dsaoudite, d’instaurer Dieu dans la République.

 Vous écrivez ceci : quoiqu’en dise l’auteur ! bien des "nonistes" avaient lu le texte, s’étaient documentés, avaient analysé... 

Ma réponse sera mon dernier commentaire car je fatigue avec ce genre de commentaire faux qui prouve que lorsque quelqu’un lit un texte, avant il enfourche ses lunettes partisanes et ensuite il écrit. Montrez-moi, Madame, une seule ligne de mon texte, une seule ligne où j’ai écrit ce que vous affirmez. Déjà dans les commentaires plus haut j’ai démontré et répété que ce qui m’avait choqué et j’ai pris pour exemple Fabius (relisez cela sera plus pertinent) c’était l’attitude de certains élus qui se servaient de la vague du non pour exister à nouveau en utilisant deux arguments faux. Voilà. Nulle part je n’ai écrit que tous les électeurs qui avaient voté non n’y comprenaient rien, ou n’avaient rien lu, ou n’avaient rien analysé. Vous lisez de travers et vous me reprochez de faire une analyse dégradante pour ceux qui ont voté non. Finalement c’est désespérant. Cela démontre que la lecture n’est pas neutre. De tout le texte je n’ai pas pris position en faveur du traité de Lisbonne. De tout le texte je n’ai pas critiqué négativement le vote non de l’Irlande, j’ai même plutôt trouvé que c’était positif. Cependant cela n’empêche pas des commentaires tels que le vôtre. Uniquement un commentaire sans référence, juste écrit à partir d’un ressenti global. Et comme je l’ai écrit plus haut il n’y a que le commentaire de Cincinnatus qui a repris les paragraphes pour les commenter. Donc avec du concret. Les autres c’est avec le doigt mouillé au vent et leur sensibilité à fleur de peau qui les fait réagir dès que l’on parle du oui et du non, se sentant immédiatement agressés alors que rien dans ce texte ne va dans ce sens.

 Votre réaction pose tout simplement le problème de l’Europe. Si on vous suit autant ne pas la faire. Où a-t-on vu qu’il ne fallait pas faire des concessions pour réaliser n’importe quelle union. Ce que vous voulez c’est que personne ne fasse de concession, enfin voulez ou plutôt pensez. C’est assez pessimiste et très peu volontariste.

 Excusez-moi, mais je ne comprends pas votre commentaire. Je ne peux que répéter ce que j’ai écrit. Je respecte les opinions de ceux qui ont voté non. Il y a un constat pour deux arguments de CERTAINS leaders qui étaient des mensonges : 1 il n’y avait pas de plan B et 2- en votant non on ne supprimait pas les traités de Nice et de Maastricht et au contraire on empêchait les avancées. De dire ceci n’a rien de contradictoire avec l’acceptation d’autres arguments comme l’Europe des élites, une Europe marchande sans foi ni loi etc. Vous ne lisez que ce que vous voulez lire. Où avez-vu lu que j’ai fait l’apologie du traité de Lisbonne (ce qui prouve bien que vous avez lu en travers) puisqu’au contraire je dis qu’il est encore plus illisible que le TCE, qu’il est ni mini ni simplifié. De même que je regrette que nous n’ayons pas eu un référendum en France, de même que je regrette que les populations n’aient pas été consultées pour le contenu fondamental du traité de Lisbonne. Vous me faites un faux procès. De plus vous raisonnez comme si un article devait approfondir toutes les choses. J’ai décidé de ne parler que d’une partie, en particulier de certaines raison de la victoire du non et en même temps de l’aspect détestable de la complexité des textes. Mauvais procès. Vous tordez une de mes phrases pour démontrer ce que vous voulez démontrer. En écrivant il y avait, cela ne veut en aucun cas dire que ceux-ci étaient minoritaires parmi ceux qui avaient voté non. En aucun cas, mais j’ai voulu parler d’autres choses, d’une autre partie qui ont fait gagner le non, car à moins d’être de mauvaise foi, on ne peut que reconnaître qu’il y avait certains hommes politiques qui sont montés sur ce cheval de bataille avec frénésie pour se refaire une audience. Je l’ai déjà cité par son comportement Fabius est le prototype de ce choix opportuniste. Ne pas le voir c’est se cacher la face. On peut tout à fait, sans être malhonnête privilégier un angle de vue. Et j’ai cependant assez longuement défendu la légitimité de voter non et fortement insisté sur les points néfastes du TCE et de la manière de se comporter de l’élite en imposant ce traité de Lisbonne. Et ce qui prouve que vous avez mal lu c’est votre affirmation comme quoi j’aurai soiutenu ce traité. Montrez-moi un seul passage où j’approuverais ce faleux traité. Tout au contraire j’ai même trouvé que c’était au final sans doute une bonne chose que le vote non de l’Irlande ce qui contredit un peu plus vos propos. Comme j’ai applaudi à ce qu’ils aient fait un référendum.

 Il y a une erreur l’un des Airbus n’a pas 20 ans mais moins de 6 il est de 2002 ce qui compte tenu du peu d’heures de vol en regard des vols réguliers d’un avion de ligne est très très récent. De plus le rayon d’action peut être augmenté juste en ajoutant des réservoirs supplémentaires dont le coût n’a rien à voir avec l’achat et l’aménagement d’un nouvel Airbus.