Immyr

@Samir

 Et ben non. Le responsable de toute la misère au monde n’est justement pas dieu mais les hommes. Voilà quelque chose dont on peut être tout à fait d’accord.

 Et j’extrapole. Une partie des misères passées et probablement futures est et sera due aux religions. Donc toujours due aux mêmes hommes. Non, les athées ne détournent pas la responsabilité des hommes vers dieu car pour un athée, il n’y en a pas un.

 Si je comprends bien, dans la grande tradition protestante, vous préconisez d’aller au texte, soi-disant révélé (que ce soit par Mahomet ou Jésus ou Moïse ou autre), et de nous faire nous même notre opinion. Exactement ce que font les intégristes musulmans qui prennent le texte et les diktats dans le sens litéral du terme.

 Comme je l’ai dit dans un autre de mes commentaires, le problème avec le texte dit révélé, c’est justement la source dont il prend son origine : un dieu. Dieu est infaillible donc le texte est infaillible. Et si nous disions tout simplement que ce sont des textes provenant de la réflexion et de la synthèse de quelques bonhommes illuminés. C’est d’autant plus vrai pour les 4 évangiles canoniques qui sont des textes choisis beaucoup plus tard, en laissant de côté les évangiles apocryphes. Par ailleurs, aucun des évangélistes, si je ne m’abuse, n’ont connu, personnellement le Jésus. Le Torah, a beaucoup pompé sur le livre des morts des anciens égyptiens. On peut retrouver les 10 commandements dans le livre en question. Le coran est un manuel de synthèse (d’autres religions) et de savoir vivre pour les populations du désert de son époque. Bref. Ce sont tous des manuels de philosophie datés. On peut s’en servir aussi bien qu’on peut se servir des Lettres à Lucillius de Sénèque, des pensées de Marc-Aurèle, du Gai-savoir de Nietzsche, des Essais de Montaigne....
 
 Je ne dénigre point la portée intellectuelle des philosophies que peuvent être les religions (dans le sens de ce qui relie les hommes) mais juste leur origine. Texte des hommes, pensée des hommes, pensée faillible comme toute pensée. Pensée qu’on peut attaquer, dénigrer, corriger ou accepter.

 On pouvait être contre la peine de mort au début des années 80. Mais bien que l’idée n’a jamais été neuve, c’est le discours de Badinter à l’assemblée nationale qui a été un jalon. Le problème soulevé par Onfray dans son livre a déjà été évoqué maints fois dans divers ouvrages. Je vous sais gré de me faire connaître l’ouvrage de Bénesteau que je ne connaissais pas.

 C’est l’aura médiatique d’Onfray, qui reste le philosophe le plus lu en France, si je ne m’abuse, qui fait toute sa « dangerosité », pour le freudisme à la mode française.
 
 Il est à noter qu’Onfray n’attaque que le temple psychanalytique. Il n’attaque pas les psychiatres en général. Il souhaite que la psychanalyse freudienne soit considérée comme une philosophie et non comme une science.

"Millions of dead motherfuckers, all because they gave the wrong answer to the god question. Do you believe in God ? No. Boom ! Dead. Do you believe in God ? Yes. Do you believe in my God ? No. Boom ! Dead. My god has a bigger dick than your god !" (George Carlin)

 Pour les non-anglophones :

« Des millions de fils de pute morts pour avoir donné la mauvaise réponse à la question de dieu. Crois-tu en Dieu ? Non. Boom ! Mort. Crois-tu en Dieu ? Oui. Crois-tu en Mon Dieu à Moi ? Non. Boom ! Mort. Mon Dieu a une plus grosse bite que la tienne ! » (George Carlin, 1937-2008, grand humoriste américain)

 Mon cher Alois,

 l’auteur a l’air d’être à cheval sur les définitions. Je lui rendais juste « l’appareil »