infraçon

@CHESNOT Anne

Merci de votre réponse,

effectivement c’est un peu ce que je proposais dans mon premier article :
que des groupes de réflexion se constituent selon leurs « grands principes » et qu’ensuite par échanges successifs(*) les uns et les autres évoluent vers une situation où il n’y a plus d’opposition(**). Plutôt que ce système démocratique où la majorité simple finit par l’emporter. Donc avantage aux plus têtus, plus bavards et aux mieux financés...

Pour ce qui est du site de torreDerivante, au départ il n’avait même pas été envisagé la fraternité sans argent. Ce qui a paru évident par la suite.
Il est donc bâti simplement en distinguant :
_les fonctions sociétales, issues des choix politiques, où l’ouvrage est collectif (ou individuel en coopération sur une finalité) avec les quelques « institutions » minimum indispensables,
_les arts, activités individuelles (qui peuvent être consommatrices de ressources et d’énergie, donc pour celles-ci soumises à l’accord des citoyens),
_la vie privée, en rappel aux uns et aux autres que le temps pour le repos, la réflexion individuelle, etc est aussi important.

indications un peu plus techniques :
la structure du site est très simple, il n’y a pas de « liens internes » c’est à dire qu’on part toujours de la page d’accueil (où d’un autre niveau) vers les pages plus « profondes » et on remonte avec le bouton « reculer d’une page » du navigateur (ou, si on en a enregistrés, avec un marque-page). Et il n’y a pas de liens vers l’extérieur (qui finissent par se perdre avec le temps).
La mise à jour (pour éviter le spam) se fait via le serveur de messagerie du site. C’est « un peu » plus long qu’un accès en ligne sur la modification de page...
Le principe des pages est une succession de paragraphes contenus dans une base de données, auxquels on peut faire des adjonctions : complément d’information, contradiction ou des liens vers de nouvelles pages pour être plus explicite. On peut avoir des liens vers des documents (locaux) aussi.
Le site est en campagne, donc sujet à coupures edf. Et l’année prochaine l’accès sera réalisé par fibre optique, donc un peu plus rapide en réponse.

En vous souhaitant bonne consultation de tout ça.

(*) pour le moment je dialogue de temps à autres avec le groupe civilisation-sans-argent.org
(**) principe que j’ai retenu au cours de mes pérégrinations.

Très bon article. Les critiques sont là et bien là.
MAIS APRES ?
« Ben révolution !... »
MAIS APRES ?
« ... »
I’y aura qu’à se mettra en rang derrière un père des peuples ? Un führer ? Un grand timonier ? un commandante ? Un roidec ? un anouna ?
Bref quelqu’un qui aura réfléchi à quelque chose (peut-être).
Ou peut-être, tout compte fait, tenter jusqu’au bout l’hyper-ultra-libéralisme, mais chacun patron pour une action collective et souveraine de patrons...

Allez bon courage pour la suite Alinea.

@CHESNOT Anne

« à chacun de trouver ses marges d’action »

Et quand il n’y a pas de marge d’action parce que vous êtes dans une structure qui verrouille votre champ d’action (structure en plus très compartimentée avec les susceptibilités de prés carrés !). Vous pouvez toujours améliorer dans cette limite, mais ce ne sera jamais aussi efficace sans cette limite, on vous contraint à être un gagne-petit pas du tout satisfaisant.
Et au final le système se prive d’améliorations efficaces et vous risquez la remarque absurde : « mais c’est tout ce que vous pouvez faire ? ». Absurde car on vous a coincé, vous avez joué le jeu et on trouvera le moyen de vous le reprocher en fin de compte.

Nous étions partis sur votre énoncé : « nous pouvons déconstruire la pyramide [] à laquelle nous contribuons à notre insu ».

En fait non, nous y contribuons obligés. Obligés de dégoter un revenu, obligés de participer aux structures existantes (partis politiques, syndicats) parce qu’en constituer de nouvelles prendrait énormément de temps et d’argent (en plus media et réseaux sociaux font tout finalement pour diviser à l’infini les pôles d’intérêts et les positions des uns et des autres). Sinon on vit au RSA et on s’abstient de voter.

Donc aussi bien dans l’entreprise que dans la rue on ne peut guère déconstruire cette pyramide.

« nouer des relations plus respectueuses de chacun »

ça j’en suis persuadé.

« il reste à inventer. Je suis simplement pragmatique, changer notre rapport à l’argent serait déjà un premier pas. »

C’est votre position, je la respecte. Mais je ne suis toujours pas convaincu (cf mes précédents commentaires) par l’efficacité de la méthode pour déconstruire la pyramide. Par contre inventer un monde sans argent, j’ai quelques propositions (cf mes deux articles) qui demandent sans doute à être « épluchées » et jointes à d’autres propositions, mais si on ne s’y attelle pas (en parallèle avec les actions et les réflexions pour la vraie vie) dans 3.000 ans ce monde sans argent restera toujours à inventer. Mais je comprends votre position, on ne peut pas être au four, au moulin et dans les champs.

@CHESNOT Anne

« Dans une entreprise pyramidale il vaut mieux commencer par repérer les personnes étant dans l’apparentement »

A condition que les collègues ne soient pas tous pris de frayeur à l’idée de risquer de remettre en cause leur situation.
L’expérience que j’en ai c’est que 4 à 5 % sont prêts à bouger. Mais pas pour autant à aller au casse-pipe...

Et il y a des entreprises (les petites) où les finalités sont entre les mains du patron et de la comptable (soit proche du patron, soit pour qui une fuite d’information la ferait vite repérer) où le salarié, qui travaille le nez dans le guidon, ne peut même pas « voir » s’il y a une quelconque action « à l’encontre de nos exigences fondamentales de sens, justice, paix et amour ». Et si ça se « voit » parce qu’on lui fait faire un travail de cochon, il risque le licenciement s’il bouge. Alors il lui reste effectivement le loisir de démissionner... s’il a des chances de trouver du boulot à proximité.

« Il est possible à tout le monde de ralentir sa consommation »

Certes, mais pour certains c’est juste limiter sa consommation de canettes de bière, d’autres leur dépense inutile en tickets à gratter de la FDJ, pour remplacer ça par quelle « consolation » (de même valeur) ?? des relations, des vraies, ils n’en ont pas...

« Si l’on favorisait au contraire sa circulation il alimenterait l’économie réelle »

C’est un peu contradictoire avec votre demande de ralentir la consommation...
Pour plus d’emploi ? Mais c’est pour produire plus. Donc consommer plus.

Et en plus en restant sous la coupe de l’argent, vous n’éliminez pas les problèmes d’égo, de pouvoir sur autrui, de mode inutile (fast fashion, jetable, etc), de bull shit job aussi.
En développant l’économie, vous permettez aussi d’en rajouter une couche.

Mais je reconnais que vouloir se passer de l’argent, ça implique un tel bouleversement de l’état d’esprit, une telle volonté de réfléchir à cet autrement et de se prendre en charge que ça fait peur de s’y engager, malheureusement.

@CHESNOT Anne

« Pourriez-vous préciser ce que vous voulez dire par « Les autres sont bien obligés de ne pas aller trop loin vis à vis de la hiérarchie dans l’entreprise ou vis à vis de la police dans la rue ! » ? »

bien sûr,

c’est en rapport à votre expression :
« une »non-participation-non-violente« aux actions allant à l’encontre de nos exigences fondamentales de sens, justice, paix et amour »
enfin si je la prends dans le sens « non-participation » « non-violente » (et non pas « non » « participation-non-violente » soit non à une participation à une action non-violente)

on peut en s’opposant à une hiérarchie de façon tout à fait non-violente aller à l’encontre de l’objectif de son management si cet objectif ne correspond pas à des valeurs de sens, justice, paix et amour vis à vis de quelqu’un ou d’un groupe. Mais dans ce cas on risque fort de se retrouver au mieux placardisé et habituellement « viré » (ou muté, dans le sens limogé).

Donc, pour les autres (ceux qui ne peuvent pas changer de vie et gagner moins d’argent, mais quand même assez...) l’action dans son coin, non collective ou sans un sérieux avantage dans son jeu (exemple : vous êtes un expert indispensable), rencontre vite ses limites dans l’entreprise.

Et pour ce qui est de la rue, si vous manifestez et que des black-blocs commencent à s’agiter dans votre voisinage, je ne saurais trop vous conseiller d’évacuer le quartier avant que ce ne soit vous qui preniez un vilain coup de tonfa, une balle de défense perdue ou un nuage de gaz et cerise sur le gâteau un tour gratuit en panier à salade...
Donc à part marcher « droit » et rentrer chez vous, vous n’avez pas trop d’autres solutions dans la rue.

Quant à « ne porter préjudice à personne »,

si « nos actions ont des conséquences », à une action peut effectivement correspondre une plus ou moins infinité de voies buissonnantes, mais dont les conséquences ne sont pas toujours perceptibles par l’individu solitaire.

Et lorsque il semblerait que « nous recherchons principalement la rentabilité financière dans notre façon de consommer » c’est que souvent on ne peut pas faire autrement. Car, pour une grande part de la population, ce n’est pas de la rentabilité qui est recherchée, c’est la simple possibilité de consommer.

Quant aux grands groupes qui « maintiennent » leur marge, il est quelque fois difficile d’y résister. Ex : mise ne place de caisses « gérées par la clientèle » et, à une heure creuse où il n’y a pratiquement personne dans le magasin, vous n’avez qu’une seule caissière avec 10 clients en file indienne... On tente d’y résister (à la suppression des caissières), on fait la queue, et puis au fil des semaines on s’aperçoit qu’on se fout de nous et on passe en caisse « à tout faire soi-même ».

Le système capitaliste est avant tout un porter préjudice (la concurrence : prendre une part de marché aux concurrents, invendus gaspillés, etc), avant d’être une élimination des canards boiteux (ceux qui auraient de mauvais produits ou un mauvais service) par la main du marché.
C’est pourquoi, ce qui me rapprocherais de votre démarche, je suis pour une société fraternelle, mais sans argent (ce qui nous éloigne).