Internaute

Vous parlez d’un taux d’intérêt exorbitant. On aurait aimé savoir de combien.

Le système mis en place avait justement pour but de limiter les déficits budgétaires et l’inflation, les gourvernements des pays n’ayant plus le droit de financer leur gabegie par la planche à billet.

Ils ont vite trouvé la parade dans l’endettement. C’est la principale raison de notre dette astronomique. Que les banques en profitent, tant mieux pour elle. L’imbécile est celui qui a voté pour ceux nous tondent et qui soutient toutes les mesures tendant à la gratuité de choses payantes ou a plus de services souvent inutiles de la part de l’Etat. Tant pis pour lui et dommage pour les 5% restants qui doivent subir les aveuglements de leurs concitoyens.

La seule solution est la réduction des dépenses de l’Etat en taillant dans le social inutile pour se recentrer sur l’essentiel. On n’en prend pas le chemin.

Cette histoire de (de) au lieu de (pour) semble un peu tirée par les cheveux. Medvedev tout comme Saakachvili parlent couramment le russe et la version russe a sûrement été présentée aux deux.

Dés le début, Le ministre des affaires étrangères russes, Sergei Lavrov, a signalé et répété que la version présentée par Rice à la Géorgie était différente de la version négociée avec Sarko. La différence ne se situaient pas sur un article mais sur toute une phrase, le fameux point 6 traitant de l’avenir des républiques d’abkhazie et d’ossétie du sud.
A partir du moment où un contrat est modifié entre la signature des deux parties, il n’a plus aucune valeur.

Dans cette affaire, Sarkozy s’est fait mousser à bon compte, les russes n’ayant nullement besoin de lui pour cesser le feu ou continuer la guerre. Medvedev lui a gentilment offert une heure de gloire et je pense que Sarko devra la lui rendra plus tard.

Je trouve assez grave que ce livre et les discussions qu’il alimente, sortent au moment de la discussion de la loi sur la bio-éthique. Encore une fois, ce sont quelques minuscules minorités visibles qui vont faire la loi, les députés et sénateurs n’étant pas vraiment préoccupés par la grande masse de la société tant qu’elle ne gueule pas (et encore, on a vu comment ils ont traité le référendum sur le TCE !).

Cette affaire va influer sur les comportements sociaux pour les années à venir. Ce n’est pas une question de politique, ce n’est pas une question d’organisation administrative ni de choix économiques mais c’est bien plus profond que cela.

Il me semble légitime que des choix aussi terrifiants fassent l’objet d’une consultation populaire par référendum, au même titre que la peine de mort, l’adoption d’enfant par des homosexuels ou l’immigration.

@Christoff

Je n’ai rien d’un naïf et la façon dont fonctionnent les députés ne me surprend pas. Par contre, les électeurs qui se laissent prendre au piège peuvent réagir. Cela ne sert à rien de dire que les députés sont cornaqués par la haute finance. En tant que citoyen vous avez parfaitement le pouvoir de dire Stop au moment de l’élection. Pourquoi 95% ne réagissent-ils pas ? That is the question.

Le désir d’enfant est un joli mot pour une régression moyen-âgeuse, la vente d’enfant.

Pour masquer la vérité on commence par tordre les mots, mettant des adjectifs aux noms communs qui n’en n’ont pas besoin afin d’en diminuer la signification dans l’esprit du public. Ainsi on parle maintenant de "mère porteuse" ou de "mère biologique". Le mot mère se suffit à lui-même. Est mère la femme qui accouche. Celle que vous appelez mère, sans adjectif, avec semble-t-il beaucoup de respect n’est en fait qu’une "mère cliente", "mère acheteuse", "marâtre" ou au mieux "mère adoptive". C’est une insulte à toute les mères que de leur infliger l’adjectif "biologique" ou "porteuse". 
Cette technique de manipulation est connue. On la retrouve aussi dans le mot "français" où l’on fait exprès de distinguer les "français de souche" alors que ce sont les autres qui méritent le complément "de complaisance" ou " d’adoption".

Le commerce des enfants devrait être strictement interdit, sous toutes ses formes. Qu’une femme puisse accoucher et donner son enfant à une autre nous ramène à l’obscurantisme du 12eme siècle. Si elle le fait pour de l’argent il s’agit d’une forme nouvelle de prostitution, la femme louant au client la partie haute de son sexe au lieu de louer la partie basse. Je n’y vois aucune avancée de l’humanité, bien au contraire. A partir du moment ou la filiation passe dans le domaine commercial il faut s’attendre à l’application par un juge de la clause du code civil sur les vices cachés au cas où l’enfant est atteint d’une maladie grave qui se déclare quelques mois aprés son achat. Est-ce que le noble couple va le mettre à la poubelle comme un jouet en panne ou va-t-il réclamer l’application d’une garantie et la reprise par la mère avec remboursment des frais occasionés ? 

Certains ont été choqués par l’annulation d’un mariage pour cause de non virginté. Je vous laisse imaginer ce qui nous attend comme jugements insupportables si on continue dans la voie du commerce des enfants.

Un couple stérile doit accepter son état. Les enfants à venir n’ont pas à souffrir de leurs misères. Les enfants ne sont pas des biens marchands, des petits chiens qu’on achète à la ménagerie du coin pour satisfaire ses manques affectifs.

Cela nous ramène à la loi de bio-éthique en préparation. A force de rentrer dans les détails de la bio-génétique on en oublie l’essentiel. Nos sénateurs n’ayant plus de repères on peut redouter le pire.