jack mandon

Bonjour Alinéa,

Joli et profond commentaire.
Quant à la forme, je souligne, nous sommes chez les grecs classiques,
et non pas chez les gaulois modernes. Le sens du beau dans la forme,
Diogène dans son amphore, c’est esthétique. Diogène dans son tonneau,
c’est la vision modernisée et vulgarisée intentionnellement.
Je précise que ce n’est pas à toi que je dis ça petite soeur, mais à tous ceux
qui font de Diogène un poivrot ou un malade.
C’est d’autant plus affligeant qu’il est l’incarnation de sa philosophie,
attitude qui fait appel à l’esthétique antique qui devient sa morale.
Si l’on dénigre cet aspect, on détruit l’édifice tout entier.
Sur le fond de ton commentaire,
alibi grandeur nature de ceux qui ont rêvé grandir mais qui, dans la vraie vie,
sont sujets au conformisme, un peu contraints, un peu couards et qui,
pour mes plus proches, sont remarquables d’intelligence et de culture !
mais n’ont jamais fait le pas du saut !
Merveilleusement dit. Le fondement du cynisme est spartiate. Il faut donner
à la nature toute sa place et savoir vivre de peu et être heureux de tout.
Le formel et le superficiel culturel n’entre pas dans ce positionnement.
La civilisation amérindienne est profondément cynique. Aux envahisseurs
dominateurs et matérialistes ils répétaient sans être entendus.

Jadis, les Amérindiens aimaient se nommer « Hommes véritables ».

Ils avaient certainement réalisé l’une des plus intéressantes symbioses homme-nature et même la symbiose homme-homme. Ils se considéraient comme appartenant à la nature, ils n’avaient pas la prétention de la maîtriser. Ils ne possédaient rien et n’avaient de droits sur rien.

Un détachement vrai ou feint mais vrai qui fait peur ! Un humour sans tendresse ni bonhomie comme si quelque chose avait été perdu et comme s’il était impossible de le récupérer ! un peu de détresse fière aussi.

C’est un mode d’être cynique. Nous le sommes tous les deux avec des différences identitaires

c’est curieux parce que d’une autre part je me retrouve un peu dans ce peu de goût pour le jeu des convenances et dans les valeurs qui ne sont pas placées dans le même sens commun.

Tu le confirmes.
Je t’aime bien petite soeur, chacun dans son amphore.

Bonjour morvandiau,

C’est brutal, mais que ne faut il pas faire pour être entendu.
L’incarnation spectaculaire d’un tabou, l’homme se masturbant en public.
La mise en scène de Diogène ne souffre aucun compromis.
De nos jours, ça se terminerait en clinique psychiatrique ou au poste de police.
Seule la criminalité en cols blancs est tolérée.
Nous sommes devenus de funestes hypocrites.
Je sais que je peux compter sur votre esprit d’authentique gaulois.

Merci morvandiau.

Bonjour njama,

Le débat est ouvert.
L’intérêt majeur est de progresser en laissant le débat ouvert.
Jankélévitch fait observer dans L’ironie, à propos du discours cynique :
« Il fait éclater l’injustice, dans l’espoir que l’injustice s’annulera d’elle-même par l’homéopathie de la surenchère et de l’esclandre ».
En somme, le cynique compte sur le sens esthétique de ses contemporains
pour éveiller leur sens moral.
La philosophie avec toutes ses facettes et ses écoles est là pour mieux éclairer.
Chacun apporte sa pierre.
En méditant sur le positionnement de Diogène, je considère l’équation philosophique
le cynisme oppose à la collectivité tyrannique son individualité insoumise.
Diogène nous enseigne donc la brutalité du style, (effet d’immédiateté),
la mise en scène, (la représentation), le détachement, (la désensibilisation),
la démoralisation, (le scandale)
Il est au coeur de la nature et de la cité dans une incarnation sans concession.
Il fait tache au milieu d’un environnement culturel propre et lisse, comme s’il
rappelait par son animalité insolente que le corps a ses raisons que la raison ignore.
Il veut montrer le caractère salutaire d’un retour aux sources.
la démoralisation inquiète et scandalise. 
La méthode ne parle pas à tout le monde, qui met le kinesthésique, les sens,
au centre même de notre psyché. C’est une vision respectable.

Merci de votre intervention.

Pourquoi votre réponse ?

Dois-je conclure que vous refusez le débat ?

Soyons clair, je considère le postulat suivant
Je ne fais aucune différence entre tous les hommes et toutes
les religions. Sur cette base, considérons le conflit syrien.

un imbroglio musulman.

A qui profiterait la chute de Bachar al Assad ?

L’Iran soutien Bachar al-Assad et son régime.

Bachar al-Assad est en conflit avec les Frères musulmans.

L’Arabie saoudite veut abattre Bachar al-Assad et son régime.

Les Etats du Golfe soutiennent le général al-Sissi contre les « Frères musulmans ».

Les « Frères musulmans » combattent le général al-Sissi en Egypte.

Le général al-Sissi déclare soutenir Bachar al-Assad contre les « Frères musulmans ».

Les Etats du Golfe veulent la victoire du général al-Sissi contre les « Frères musulmans » en Egypte et leur défaite en Syrie.

L’Iran soutien, la Syrie, le Hezbollah et le Hamas.

Le Hamas soutient les « Frères musulmans » qui combattent Bachar al-Assad en Syrie.

L’Arabie saoudite est alliée des Etats Unis, qui finance et soutient le Général Al-Sissi qui combat les « Frères musulmans » en Egypte.

Mais l’homme fort de l’Egypte soupçonne les Etats-Unis de soutenir et protéger les « Frères musulmans ». Les Etats-Unis sont étrillés par la presse égyptienne.

La même Arabie saoudite finance les « Frères musulmans » en Syrie qui combattent Bachar al-Assd.

La Turquie est l’alliée des Etats du Golfe contre Bachar al-Assad, tout en soutenant les « Frères musulmans » contre le général al Sissi en Egypte.

Pas besoin d’être un grand stratège pour comprendre qu’il s’agit là d’une termitière implosive et explosive, avec, à l’arrière plan, une rivalité ancienne et profonde entre sunnites et chiites, une guerre civile inter-communautaire.

Ou se trouve la sagesse religieuse dans ce bourbier meurtrier ?

Avec un peu de recul, je vois dans tout ça un manque d’esprit critique, de cohérence, de sincérité intellectuelle, de bonne foi. En revanche, j’ai la conviction que seul le mal est maitre du monde. Le bien, le beau, le vrai sont exclus du jeu de puissance et de domination.

Les hommes issus du coran, de la bible et de toute confession religieuse ne sont plus crédibles à mon sens, pas plus d’ailleurs que les hommes issus de la démocratie puisque celle ci ne place pas la paix et la justice au coeur de son système.

En conclusion, les juifs, les chrétiens ont échoués et les musulmans n’ont pas le courage de reconnaitre leur manque de cohérence, d’équité, de sincérité, de bonne foi, d’humilité pour admettre que depuis le début des temps de grandes interrogations demeurent sur la crédibilité humaine dans son ensemble.

A l’auteur,

Bien sur qu’il y a confusion mais un mal considérable est fait.

Les monstruosités en tout genre qui se répandent sous nos yeux
témoignent d’une fracture profonde entre la spiritualité, l’art,
le beau, le bien et le vrai et l’innommable et macabre réalité
de ce que produit le Coran. J’ai des doutes sur le jardinier céleste.
Dites le comme vous le voulez mais le monde occidental a suffisamment
à faire avec ses dirigeants misérables et sa démocratie cancéreuse.
Il est des moments dans la vie où chacun aspire à la sérénité.
Vous m’emmerdez avec votre moyen âge éternel et indigeste
Faites le ménage dans vos pays musulmans, cessez vos guerres de religion,
Entre la tyrannie religieuse, politique, militaire et la féodalité
Vous vous trompez d’époque et indisposez le monde entier.
Comme s’il ne suffisait pas que la finance et autre Monsanto
détruisent l’ordre naturel de la vie et de l’amour, vous mettez une troisième couche.