Le piratage informatique a toujours eu bonne presse, c’est assez curieux, quand il s’agit de trouver de l’info que des gens cherchent à garder secrète contre l’intérêt du peuple on applaudit, mais quand il s’agit de fraude, c’est beaucoup plus discutable.
La réponse à la fraude n’est pas seulement la répression, c’est aussi le civisme des citoyens.
Une fraude massive conduit à la disparition de ce que l’on fraude ou vole.
Les bus ne circuleront plus dans certains quartiers ; déserté par les commerçants.
Le piratage ne disparaîtra pas en effet.
Le bon coté du hacking c’est qu’on ne voit pas la victime. Mais ce n’est pas joli joli, à moins de vouloir une société reposant sur la fraude. Les discours révolutionnaires ou utopistes sont un voile que l’on met sur nos comportements inciviques. Et l’argument culturel est une plaisanterie, regardez ce qui est vu en streaming...les blockbusters c’est de la culture ??
Je ne crois pas que l’on « force » les gens à consommer, on les incite et c’est très différent, si vous ne comprenez pas que consommer a des effets agréable votre analyse tombe à plat.
Nul besoin de résister ou de s’indigner, il suffit de ne pas..consommer, les pauvres font ça très bien.
Il faut aussi comprendre que la douceur du mode de vie des société occidentale , travail moins pénible et moins long, nourriture, santé...sont une conséquence des augmentations de productivité liées à la mécanisation, toujours plus de productivité laisse toujours plus de temps « libre de travail » aux gens , et les gens « s’occupent » durant ce temps en recréant une économie de second rang...
En outre , une chose est rédhibitoire c’est le rejet du mot consommation...parlez de surconsommation et fixez le niveau de consommation que vous souhaitez sinon vous parlez dans le vide.
Mais pourquoi ne vous posez pas la question de savoir pourquoi il faut favoriser une action qui normalement devrait être la conséquence normale du renchérissement de l’energie ?
EN fait, si vous soulevez une vraie question, il faut bien dire que les normes diverses et variées ont le gros avantage d’être plus facile à vérifier que une exigence factuelle de la satisfaction des objectifs de la loi.
A partir du moment où une loi sur les émissions d’energie des maison est prise, il serait extrêmement difficile et coûteux de faire un diagnostic de chaque habitation construite, cela demande une expertise et peut justifier de plaintes et d’appels sans fin pour vérifier que le logement construit selon une méthode particulière respecte la loi.
Il en est ainsi de toutes les lois, on préfère prendre des normes en amont que respecter que les actions individuelles des gens respectent la loi.
Prenons l’exemple des pesticides...la loi impose différentes choses , distance par rapport au cours d’eau, stockage etc...mais ne s’amuse pas à faire des mesures de pollution... trop cher...
L’avantage est le coût moindre, le désavantage est que les buts véritables de la loi ne sont pas atteints.
Et quel injustice pour les gens qui louent des habitations mal isolées...il ne dépensent pas plus d’énergie en coupant le chauffage..
Il faudrait que cette contrainte se reflètent sur les loyers avec curieusement des loyers très élevés pour des habitations mal isolées ( orienter les gens vers les logements isolés) ...noble but qui dans un période de pénurie de logement condamne en pratique les gens à la misère.