Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 633 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
On pourrait ajouter qu’à l’instar de la température....pour laquelle tirer une information « énergétique » sans information complémentaire sur la pression ou la densité est compliqué ...le simple taux de CO2 dans l’atmosphère est lui aussi ardu à appréhender, il est évidemment très variable localement, périodiquement, il y a évidemment un couplage avec la température des océans ( localement et périodiquement)... tout est compliqué... puisque réel....comment coulez vous vous fier à des calculs là dessus sans les torturer un peu....
C’est bien le problème, le premier physicien venu peut imaginer pas mal de processus qui puissent influencer le climat....( en ce qui me concerne je pense souvent aux interactions gravitationnelles façon couplage de fluide)...mais c’est toujours horriblement difficile voire impossible à calculer....et d’ailleurs ça ne contredit pas non plus l’hypothese CO2 mais ça signifie simplement qu’avant de faire des predictions sur cela il faudrait bien connaitre TOUS les mécanismes qui entrent en jeu dans le climat. -
On peut effectivememnt dire qu’il un y une augmentation de la moyenne des températures...une fonte des glaciers d’un point de vue globale....ce qui laisse à penser qu’il y a un réchauffement climatique global...
Ceci étant dit, le sujet de l’article porte davantage sur l’honnêteté ...c’est un point crucial en matière de méthodologie scientifique.Quoiqu’on en dise ce que vous appelez l’effet de serre , n’est justement que peu assimilable à l’effet de serre usuel. La réalité est beaucoup plus complexe.. et d’ailleurs pour essayer de faire une évaluation de l’effet d’une augmentation de la concentration du CO2 des calculs prenant en compte cette complexité sont absolument nécessaires ( les modèles donc)...Sur le fond, je crois que c’est ce qui gêne les plus les physiciens pour se prononcer car les dits calculs restent une boite noire....beaucoup trop compliqués pour être dominés par un homme seul...donc la confiance dans le travail des autres, la définition d’une forme d’éthique de travail est essentiel.Croyez ce que vous voulez mais le doute a été introduit non pas par les sceptiques ( le scepticisme est le seul comportement scientifique correct !) mais par des scientifiques qui ont pensé que la fin justifiait les moyens. Et quand il y a une erreur quelque part.. on a pas le choix, il faut tout reprendre du début...tout vérifier...Et comme beaucoup de personnes, je ne rejette pas l’hypothèse mais l’idée quelle soit démontrée...Les questions sur l’énergie , l’environnement voire la justice sociale à l’échelle du monde sont de très nobles sujets mais n’éclairent en rien la question scientifique....tous les scientifiques qui font intervenir ces questions morales desservent la science. -
sacndale bien relatif....c’est énervant de ne voir dans la crise que la dégringolade.....un peu comme une personne qui s’endette, il est possible de porter beau....mais il faut payer un jour...
Le problème étant que ce sont les populations entières qui payent pour la gabegie organisée par certains.. -
très bon post ...qui ne conduit qu’à une question.. pourquoi ne quittez vous pas la boite ou n’avertissez pas les syndicats ou l’inspection du travail... ??? ben voila la peur du chômage amène à accepter tout.
-
Si il y a une escroquerie. ;est que vous ne vous intéressez qu’au partage et non à ce qu’il y a à partager...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération