JahRaph

@quen_tin

Une différence fondamentale vous sépare de la plupart d’entre nous :

Nous, nous acceptons que peut-être seuls 19 pirates de l’air ont commis tout ça. Et nous acceptons également que peut-être non, peut-être que c’est bien plus complexe et tordu.

Vous, vous n’acceptez que la première hypothèse, que vous renommez en « version évidente ». Vous ne laissez pas de place au doute, zéro place pour la réflexion.

Si vous acceptiez la deuxième hypothèse, alors vous examineriez de prêt les incohérences (assez nombreuses) de cette folle journée.

Cela me fait penser à un procès pour meurtre : souvent, il n’y a aucun preuve disculpante ou inculpante, seulement un faisceaux d’indices.

Faut-il renoncer à prononcer un jugement pour autant ?

Alors oui, vous pouvez vous placez du côté du peuple, refusez de trancher sur ces détails, ces indices, et ne retenir que la version évidente.

Évidemment, cela vous va bien 

@Quen_tin :

Vous trouvez évident que, pour la première fois de l’histoire de l’humanité, un bâtiment en feu s’effondre... Votre capacité de jugement est sérieusement altérée....

En fait, ce n’est pas de la « version évidente » qu’il faudrait parler, mais de la « version étonnante »

Pour ma part, eu égard aux explosions contrôlées, je parlerais de « version détonante » !!

Vous avez l’air d’être assez jeune. Vous ne voulez/pouvez pas reconnaitre que TOUTES les « false flag operations » passent pour être EVIDEMMENT autre chose... Et vous regardez cette autre chose, en vous écriant « Regardez ce qu’il s’est passé !! C’est EVIDENT !! 2 avions ont percuté 2 tours, et 3 tours se sont effondrées ».

Vous êtes bon client....

Vous refusez d’élever votre esprit...

Allez, « bonne nuit les petits » !

@Quen_Tin

Reprenons les choses dans l’ordre :

1) Puisqu’elle n’a pas reçu d’avion elle même, c’est forcément la chute des tours adjacente qui ont provoqué sa chute.

Ce que vous dites est le contraire de l’évidence ! Ce serait la première fois dans l’histoire de l’humanité que la chute d’une tour est du à la chute d’une ou de deux autres tours à proximité...

2) par l’intermédiaire de vibrations dans le sol ou des débris qu’elle a reçu
(et les incendies que ça a provoqué)

Ce que vous dites est suréaliste. D’ailleurs, qu’est-ce qui a causé l’incendie du bâtiment 7 ? Je ne vois aucune cause évidente !!!

3) c’est une démarche rationnelle et pragmatique que je met en oeuvre.

Ca tombe bien, la pluspart d’entre nous aussi.

4) Plutôt que d’accumuler des détails allant dans un sens ou dans un autre, je considère les choses dans leur ensemble et je m’en tiens à la version qui me semble
la plus crédible.

Nous aussi, mais vous ne vous arrêtez pas aux détails « qui coincent » par rapport à la théorie officielle ou par rapport à votre fumeuse « version évidente ». Vous
les balayez d’une manière pas très rationnelle...

 
5) Il me semble qu’un tel événement ne peut être que le fait d’un détournement d’avion de ligne par des terroristes, et puisque les avions rentrent dans les tours
avant tous les effondrement, j’en déduis qu’il y a un lien de cause à effet.

On ne parle pas de l’évenement (au singulier), mais bien DES événements du 11 Septembre. Les scénaristes ont vu trop gros pour que ce soit crédibles. Enfin pas pour
apparemment : vous concluez comme ils veulent que vous concluyez.

@quen_tin :
Je suis curieux d’entendre ce que dit votre fameuse « version évidente » à propos de l’effondrement du bâtiment 7. Quelle est la cause de cet effondrement ?

Merci de ne pas me mettre un vent ! ^^

@l’auteur :

Désolé, mais votre article est vraiment mauvais. Pourquoi tant de gens se posent des questions depuis le 11 Septembre 2009 ? Parce qu’il n’y a pas de version « évidente » !!!

Il n’y a jamais eu de version évidente concernant l’effondrement du bâtiment 7 par exemple....
2 avions, 3 bâtiments qui s’effondrent...
La seule chose que je trouve évidente, c’est qu’il y a anguille sous roche !!! 

Si cela ne vous interpelle pas, alors je ne peux pas dire grand chose pour vous faire évoluer