• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

JahRaph

JahRaph

Webmaster de profession, je suis également producteur de musique depuis 2006 (label Elohim Records). Je fait partie du Mouvement des Indignés, du Cercle des Volontaires, de l'association Pour Une Constituante, de l'UPR, et de l'IAE.

Tableau de bord

  • Premier article le 05/02/2011
  • Modérateur depuis le 02/02/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 13 755 839
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 39 34 5
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • JahRaph JahRaph 21 septembre 2009 11:34

    @Deneb, Armand et autres

    Et oui, ça vous fait mal, mais Ahmadinejad est anti-sioniste, pas anti-sémite...

    Bien sûr, ce dirigeant populiste ne mérité pas notre soutient à priori, mais il le mérite quand vous le diabolisez.

    Ca ne sert à rien de le caricaturer ; il suffit de rappeler les faits, par exemple sa deuxième élection très contestée.

    Lui prêter des intentions belliqueuses qu’il n’a pas discrédite votre discours.

    L’Iran n’a jamais attaqué un autre pays depuis 200 ou 300 ans, c’est un facteur stabilisant pour la région (contrairement aux USA et à Israël). N’importe quel spécialiste honnête de géopolitique vous le confirmera (Pascal Boniface par exemple).

    Après, bien sûr, je suis pour la séparation du politique et du religieux, je suis pour l’émancipation de femmes, etc.

    Expliquez-moi ce qu’une guerre contre l’Iran nous apporterait ? Malheureusement, notre gouvernement soutiendra cette guerre (ou ce bombardement, si les Israëliens la jouent solo comme en 1984 avec le réacteur Osirak).



  • JahRaph JahRaph 21 septembre 2009 11:25

    « conduisant à dédouaner Ahmedinejad de ses déclarations négationnistes ou antisémites »

    Vous connaissez bien mal Ahmadinejad et ses déclarations !!

    Citez-moi un seul propos négationniste ou antisémite de ce monsieur.... Ou bien arrêtez de colporter des ragots sans intérêt !!!



  • JahRaph JahRaph 17 septembre 2009 19:44

    @truc :

    « Malheureusement Wikipedia n est pas LA verite, la preuve , wikipedia note un feu sporadique sur le WTC 7 or un doc de la BBC montre le contraire..... De plus Wikipedia en francais est une traduction de l article en anglais avec son lot d erreurs possibles. »

    Je n’ai jamais prétendu que Wikipédia était LA VERITE !! Cependant, c’est chronologiquement la première source à laquelle s’informer quand on creuse un sujet.... Et là, Wikipédia soulève suffisamment de lièvre pour que les non-buses se posent des questions !

    « VOUS POURRIEZ VERIFIER LES INFOS DE WIKIPEDIA AVANT D ECRIRE SUR AGORA »
    Non, c’est pas mon job...

    « Votre commentaire est bien + juvenile »
    Peut etre est-il juvenile... Plus que son article ? Je ne le pense pas, mais je ne suis pas le mieux placé pour juger...
    Mais je note que vous reconnaissez au moins que mon commentaire, bien que juvénile, n’est pas de la CONNERIE, au contraire de cet article !!! lol

    Allez.... AU REVOIR smiley



  • JahRaph JahRaph 17 septembre 2009 19:20

    Merci Sisyphe pour ces petites piqûres de rappel....

    Les gens ont la mémoire tellement courte !!!

    L’Iran est un des pays « musulmans » les plus démocratiques du monde (je ne dis pas que ce pays n’a pas encore à progresser dans cette voie, mais ça, c’est d’abord aux Iraniens d’en juger et de continuer le mouvement).

    Nos soi-disantes « démocratie » soutiennent sans aucune gène des pays comme l’Arabie Saoudite, et viennent énoncer qui est gentil, et qui est méchant.... Pathétique....

    Cherchez l’erreur....



  • JahRaph JahRaph 17 septembre 2009 19:16

    @Quen_tin :

    Il suffit de lire Wikipedia sur les attentats du 11 septembre pour comprendre qu’il n’y a rien d’évident à la chute du bâtiment WTC7 :

    WTC7

    Atteinte par des débris métalliques chauds projetés sur sa face sud (en son tiers oriental) lors de l’effondrement de la tour Nord, ce gratte-ciel de quarante-sept étages abritait quelques incendies, avec des flammes sporadiquement et partiellement visibles (niveaux 11 à 13 et 28 à 30). En août 2008, le NIST a publié un rapport concernant l’effondrement de WTC7, concluant que le feu en était la cause principale.

    WTC7 (deuxième paragraphe)

    Plus d’une vingtaine de témoignages — essentiellement de pompiers — exposent que, vers 16 heures, l’évacuation du bâtiment fut ordonnée pour la raison qu’il allait s’effondrer. Les déclarations du propriétaire, Larry Silverstein, indiquent que, en accord avec les chefs des pompiers, la lutte contre les feux devait être abandonnée, en raison du risque d’embrasement des réserves d’hydrocarbures situées dans les étages inférieurs. Pour qualifier la décision qu’il venait de prendre, il utilisa l’expression « pull it » (littéralement : « tirez-le » ; en raccourci : « tirons-le » pour let’s pull it ou « on le tirera » pour we’ll pull it). L’alerte est donnée comme quoi cet immeuble allait s’effondrer, vers 17 heures, la chaîne de télévision BBC annonce que cette tour vient de s’effondrer et appelle en direct sa journaliste sur place pour en parler alors que l’on peut voir derrière elle cette tour toujours debout. Ce n’est qu’à 17 h 25 que les pompiers assistèrent à la chute verticale de l’immeuble, le bloc central qui en surplombait le sommet disparaissant d’abord. Un nuage de poussières se développa à partir de la base, le bâtiment descendant tel quel, comme s’il s’enfonçait dans le sol, l’effondrement créant un puits d’aspiration rendu visible par l’entraînement de la fumée des feux. Contrairement à ce qui fut constaté pour les tours jumelles, les vestiges se retrouvèrent en tas, dans l’empreinte de l’immeuble, les murs de la partie basse couchés vers l’intérieur. La médiatisation de cet effondrement fut très faible, et le rapport de la commission Kean ne fait pas mention de la tour WTC7.

    La thèse du déshabillage des colonnes

    Cependant, ces théories des feux comme origine des trois effondrements se heurtaient au fait qu’il n’existe pas d’exemple d’effondrement de gratte-ciel à structure métallique suite à un incendie, aussi intense et durable qu’il ait été, l’exemple le plus probant étant celui du One Meridian Plaza de Philadelphie, en 1991. Par ailleurs, le travail du BPAT avait été réalisé sans les plans pertinents, aboutissant à une représentation erronée des structures porteuses centrales. Le gouvernement, sous la pression exercée par les associations de familles de victimes, se résolut à commanditer une seconde étude, qu’il confia au NIST.

    Durant trois années, cet organisme étatique fit effectuer (par les mêmes firmes expertes en structures que la FEMA avait chargées de sous-traitance) un travail de modélisation des étages atteints, des avions, de leur approche et des structures extérieure et interne des tours, utilisé dans une série de simulations des impacts et incendies, et délivra un rapport définitif concernant les tours jumelles en octobre 2005. Deux ans plus tard, le travail concernant la tour WTC7, qui a été confié en sous-traitance à la société ARA avec l’instruction de limiter l’étude aux étages 8 à 46, n’a toujours pas abouti.

    La thèse du décrochage des planchers

    Le rapport commandé par la FEMA à l’Équipe d’évaluation du comportement des immeubles (BPAT), intitulé WTC building Performance Study, était publié en mai 2002. Il présente une explication de l’effondrement des tours jumelles par l’intensité des incendies, lesquels avaient fini par affaiblir et déformer la structure métallique d’un étage au point qu’il rompit ses attaches aux structures porteuses, entraînant sa chute, laquelle provoqua successivement celle des étages inférieurs (« pancake theory »). Quant aux structures porteuses, elles auraient été incapables de se maintenir, privées du support apporté par les étages.

    Pour ce qui est de la tour WTC7, le rapport concluait, après huit mois d’étude, à la nécessité d’un effort de recherche, d’analyse et d’enquête au vu du résultat provisoire selon lequel « la meilleure hypothèse [celle des dégâts suite aux incendies] ne représente qu’une faible probabilité d’occurrence » (ch.5-7, p.5-31). Pourtant, une analyse microstructurale d’un échantillon de poutre montra une « détérioration rapide et inattendue  », résultante de trois phénomènes : une oxydation, une sulfuration et une température proche de 1 000 °C.

    VOUS POURRIEZ ALLER FAIRE UN TOUR SUR WIKIPEDIA AVANT D’ECRIRE N’IMPORTE QUOI !!!

    VOTRE ARTICLE N’EST QU’UN RAMASSI DE CONNERIES JUVENILES !!!

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv