Jaime Horta

Personnellement je m’exprime en mon nom propre, sans aucune étiquette et aucun parti. Et je ne suis pas non plus le représentant ou porte parole de quelque site ou blog que ce soit.

Les déclarations de la rédaction de Rue89 réduisant certains posteurs à l’étiquette de fdesouche est tout simplement ridicule.

Ce n’est rien d’autre qu’un procédé de communication, tels que les habituels anathèmes et poncifs, qui visent à faire des résumés simplistes en connotant péjorativement les personnes évitant ainsi toute forme de dialogue.

Rue89 nous dit qu’ils ont eu une déferlante de propos racistes.

Or les propos qualifiés de« racistes » ont été exclusivement ceux remettant en question et contestant la version journalistique de cette affaire, supposés de forme totalement subjective en tant que tels.

Par contre j’ai dit :

... que les témoins qui se sont rétracté devraient être mis en examen pour faux témoignage, car la version de MM ne saurait être remise en question et est la preuve qu’ils avaient menti. j’ai même dit que la version de MM se suffisait largement et que le médecin devrait être traduit en comparution immédiate et condamné sévèrement.

La rédaction à sélectionné mon post parmi les meilleurs commentaires.

Je suppose qu’il l’on retiré après quelques heures sur la base de dénonciation.

Mort de rire !!!

Que ce soit en matière de journalisme, ou dans les déclarations de SOS racisme, on s’aperçoit d’un exercice de style sémantique visant à justifier des méthodes arbitraires de même que totalement sommaires, au nom d’un pseudo morale dont le caractère totalitaire ne saurait être remis en question, tellement ils sont persuadés de leur bon droit.

C’est un système de pensée très largement identifié, et qui conduit inévitablement à la condamnation de personnes innocentes en laissant libre cours aux interprétations les plus subjectives, lorsqu’il n’est pas tout simplement détourné afin de servir de règlements de compte par des dénonciations calomnieuses en assouvissant toutes les jalousies.

L’homme étant ce qu’il est, on ne refait pas l’homme, ce qui est toute même une des grandes leçons que l’ont aurait dû retenir du XXème siècle, époque ou toutes les tyrannies meurtrières on vu le jour au nom des bons sentiments.

On voit très clairement que l’antiracisme idéologique comporte de forme anthropique toutes les tares, véhiculant autant de sophismes, conduisant inévitablement à toutes les dérives totalitaires.

« Le parquet décide de classer l’affaire avec une célérité exceptionnelle malgré la plainte de SOS Racisme »

De là à considérer SOS racisme comme l’autorité suprême dont le parquet serait aux ordres, il n’y a qu’un pas.

D’ailleurs très concrètement dans ces propos tenus, ils considèrent déjà SOS racisme comme une autorité supérieure de justice.

C’est à dire, comme le conseille SOS racisme, faire l’impasse sur les témoignages et condamner l’ophtalmologiste sur la base que la bonne foi de MM ne saurait être mise en doute.

C’est exactement sur cette même base de pensée que les Khmer Rouge ont exterminé plus 1 millions de leur semblables, certains juste parce qu’il portaient des lunettes.

Tout en sachant que les témoignages ont été soutirés par les journalistes, en particulier présentant le Docteur Dillinger comme témoins principal, en citant son nom et avec enregistrement audio, alors qu’il n’était même pas présent sur les lieux.

D’autre part en termes de rétractation, les témoins disent même qu’ils n’ont jamais tenu les propos rapporté par la presse.

fascinant, surtout les commentaires, notamment d’un commentateur qui est intervenu sur AV. Et qui est maître apparemment dans l’utilisation des « scottish ».(Annie)

Il doit s’agir très certainement de moi.

Cela dit sur des sites bien pensants, j’aurais bien du mal à rivaliser avec des personnes qui nous sortent les conceptions les plus absconses et les plus ubuesques les unes que les autres.

D’autre part, sur Rue89 à part le anathèmes de fachos et de racistes, balancé comme autant de formules creuses, juste sur la base que certaines personnes ne partagent pas leur opinion, quand bien même ces personnes ne tiennent à aucun moment de propos désobligeant, il n’y a aucun dialogue possible.

Bref, dans leur bouche l’utilisation du mot « raciste » n’est rien d’autre qu’un simple spéculation intellectuelle, subjective n’étant absolument pas matérialisé par quelque chose de concret.

C’est comme un grand nombre de procès entamés par le MRAP ou SOS racisme où ils sont déboutés, dans la mesure où leur lecture du racisme n’entre pas dans la cadre de la définition réelle de ce mot pour que ce soit pénalement condamnable, d’où les ajouts qui ne veulent rien dire employés à outrance comme ; nauséabond ; à tendance ; à connotation, etc....

Autre chose très amusante que j’entends souvent, c’est qualifier les personnes comme étant des ignorants, des incultes, bien sur toujours dans le cadre d’un monologue, car bien entendu personne n’a jamais assisté à un débat d’idées contradictoire, où ces personnes pourraient éventuellement nous éclairer de leurs lumières et de leur grand savoir, chose qu’ils évitent systématiquement en utilisant les habituelles formules creuses, dont la seule utilité consiste à nourrir leur narcissisme et un besoins quasi pathologique de se donner bonne conscience, ce qui ma foi est révélateur d’un odieux sentiment de culpabilité extrêmement profond, pour que des gens soient aussi peu rationnels.

Quant à la méthode écossaise, je prends extrêmement bien soin de les mettre devant leur contradictions, et à chaque fois de soulever le caractère conscient ou inconscient de leur logique crassement fasciste et liberticide, en montrant de façon évidente tout les inversement de valeur et tout les sophismes issus de réflexes pavloviens qui font que dans une affaire comme celle d’Aix une personne une personne est présumée coupable par un simple préjugé.

Ainsi dans tout les cas, personne ne prendra jamais le risque de venir démonter mon argumentaire, car pour faire tomber le masque il faut également prendre le risque de se renier soi-même, et ça ils n’en sont absolument pas capables.