Jason

Article intéressant. Vous voyez loin et balayez large. D’accord pour les "class action" pour équilibrer les forces entre organisations (entreprises diverses, état) et les particuliers.

Par contre, pas d’accord sur l’élection des juges, ou conseils divers les appuyant. Les risques de collusion, de corruption sont trop grands. Voir le scandale actuel des chambres de commerce, des liquidateurs judiciaires, et autres satellites. Il faut dans tout cela une impartialité et une transparence que l’élection locale ne fournit pas. Ou, à la rigueur, il faudrait que ces élus n’exercent pas dans leur région.

Oui, il y a du travail à faire en France en matière de justice. Le centralisme de l’état garantit une certaine impartialité, mais crée un aveuglement et une lenteur dont profitent les plus habiles.

Cordialement

Ah, vraiment , est-il besoin de parler de cette vieille antienne ? C’est l’éternel débat qui dure depuis des siècles : le matériel forme-t-il le mental ou l’inverse ? En restant dans les généralités, à l’aide d’exemples habilement choisis, on prouve l’un ou l’autre. M. Peyrefitte a perdu son temps, et le notre. En attendant, cela fait marcher le tiroir-caisse des éditeurs et plonge un public naïf dans la preplexité.

Mais il est vrai que parler rassure.

Pourquoi Agoravox n’a pas jugé bon de laisser la mise en page de mon bilet telle que je l’avais préparée ??? Voilà donc la deuxième version :

Serions-nous en présence de l’article d’un sycophante doublé d’un jaloux ? La critique de M. Badinter, de la part d’un homme de votre état est mal venue. Vous vous laissez aller.

Rappelons, pour mémoire, ce dont il s’agit : M. Badinter a souligné que la loi sur la prolongation d’enfermement posait un véritable problème juridique et ethique. En effet, la nouvelle loi porterait non pas sur ce que la personne a fait, mais sur ce qu’elle EST. De plus, il existe un arsenal de contrôles de ces délinquants, inopérants parce que non mis en application.

La question centrale de ce débat reste : peut-on sanctionner quelqu’un pour ce qu’il est, alors qu’il a déjà été puni pour ce qu’il a fait ? Question à la fois juridique, morale, médicale (psychologie), sociale, donc politique. Le public, inquiet réclame des sanctions et plus encore, de la prévention. La réponse n’est pas simple, et on peut aisément imaginer que notre société se trouve à un tournant grave, face à des choix redoutables.

Personnellement, une telle situation me laisse très perplexe.

Serions-nous en présence de l’article d’un sycophante doublé d’un jaloux ? La critique de M. Badinter, de la part d’un homme de votre état est mal venue. Vous vous laissez aller.

Rappelons, pour mémoire, ce dont il s’agit : M. Badinter a souligné que la loi sur la prolongation d’enfermement posait un véritable problème juridique et éthique. En effet, la nouvelle loi porterait non pas sur ce que la personne a fait, mais sur ce qu’elle EST. De plus, il existe un arsenal de contrôles de ces délinquants, inopérants parce que non mis en application.

La question centrale de ce débat reste : peut-on sanctionner quelqu’un pour ce qu’il est, alors qu’il a déjà été puni pour ce qu’il a fait ? Question à la fois juridique, morale, médicale (psychologie), sociale, donc politique. Le public, inquiet réclame des sanctions et plus encore, de la prévention. La réponse n’est pas simple, et on peut aisément imaginer que notre société se trouve à un tournant grave, face à des choix redoutables.

Personnellement, une telle situation me laisse très perplexe.

@ tous,

C’est frappant comment cette photo vous renvoie à votre propre regard et à la liberté de cette femme. Elle est l’être brut, sans les atours sociaux d’usage. Le langage, le verbe, venant après avec nos commentaires. Bonne présentation de deux célébrités, l’une par les mots, l’autre par l’image.