Jason

@Zevengeur

Donc, si j’en juge par votre commentaire, vous avez fait le choix de prendre le risque et de ne rien faire. L’avenir jugera.

Voilà un article très persuasif mais qui me rend très perplexe.

J’envisage deux options, soit ne rien faire pour essayer de corriger le réchauffement climatique et ignorer les rapports du GIEC, soit agir pour contrer l’effet de serre du CO2 et du méthane. Dans les deux cas de figure il s’agit de prendre des risques. En ne faisant rien on économise des milliards et tout continue comme avant, Ou bien les Etats dépensent des sommes énormes (option GIEC) pour enrayer un phénomène dont on connaît mal les origines et pour des résultats incertains.

D’un côté on court un risque financier, de l’autre le risque est un saut dans l’inconnu en ne faisant rien et constater les dégâts.

Mon raisonnement peut paraître naïf, mais des deux risques, j’opterais pour le risque financier.

@SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs

"En 48 heures Il nous a donc été permis d’assister à la production d’un festival d’âneries, d’ignorance crasse, d’hypocrisie, de mensonges, accompagné d’un cynisme et d’une mauvaise foi portés à des sommets." Comme vous le faites avec une insistance vraiment pathologique.

@Fergus

Bonjour,

Ce qui semble échapper à tous, plateaux télé, presse papier, radio, etc. c’est que le RN a imposé son propre terrain de bataille., le terrain politique, extérieur à la justice. En effet, ce parti se pose en victime, un peu comme l’expression connue en Allemand : « Der Tâter as Opfer », càd. Le malfaiteur comme victime, suscitant l’existence d’un complot contre ce parti, comme dans son habitude.

Une interdiction d’exercer une activité professionnelle existe dans bien des jugements, qu’il s’agisse de médecins, avocats, et diverses professions. La sanction exercée à l ’égard des différents coupables du RN n’a rien d’inhabituel.

Le RN a choisi de placer le débat sur le seul terrain qu’il a choisi : le terrain politique, et à faire peur à tout le monde. Il irait même jusqu’à dire que ses difficultés financières passées seraient dues au gouvernement !

Il y a deux adages dérivés du droit romain : Summum jus summum injustitia > Le summum du droit est le summum de l’injustice. Et : Dura lex, sed lex > la loi est dure mais c’est la loi. La chose est simple, mais le choix du RN n’est pas vraiment défendable. La justice cédera-t-elle complètement ?

Comme je vous comprends. Une flopée de juristes et d’avocats frustrés donnant lieu à toutes les élucubrations semble habiter Avox sur ce sujet.. Asile psychiatrique pas loin pour la plupart.