Clark Kent

@phan

J’aime bien Francis Cabrel quand il parle de la Corrida ou d’African Tour, quand il s’agit d’être militant. Mais là, le but est de faire plaisir à sont public. C’est du marketing poétique, dans la lignée des "Chevaliers Cathares". Succès assuré. Ceux du nord sont méchants, ceux du sud sont gentils.

Lui, il est d’origine italienne, mais il ne parle pas italien. Dommage, c’est un héritage culturel plus proche de lui que l’occitan !

"Les sonorités de sifflantes « s » et chuintantes « ch » traduisent toute la délicatesse de ces poètes d’autrefois... "

Ah bon ?

La tradition scolaire attribue pourtant d’autres évocations à l’allitération en « s » et « ch » utilisée par Racine dans « Andromaque » : "Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ". On parle du sifflement sinistre du serpent, ou de fascination et d’émotion, mais jamais de « délicatesse », c’est tout le contraire.

Vous écrivez vraiment n’importe quoi pour faire la maligne. Vous n’avez pas encore compris que c’est en racontant ce genre de truc que vous passez pour une nunuche ?

@sirocco
@charlypost

Oui, et comme pour bien des messages subliminaux diffusés par les média ,cet affichage de pseudo-virginité vise davantage l’opinion publique américaine qui a besoin de signaux forts pour continuer à y croire et rester des « patriotes » que la mouvance internationale qui n’est pas dupe mais dont la servilité permet à la puissance dominante de maintenir sa position sans même se justifier.

@Zolko

Tout-à-fait. Le mot « barbares » utilisé par les Romains avait la même fonction que le mot « terroristes » pour les Américains. Il en reste toujours des traces dans le récit servi aux écoliers sous l’appellation « histoire ».

Le problème des conflits initiés par le États-Unis depuis la seconde guerre mondiale n’ont pas donné lieu à des « déclarations de guerre » et ne sont pas considérés comme tels.

Le principe de non-intervention lié à celui de souveraineté nationale est censé mettre à l’abri chaque état contre les entraves qu’il pourrait rencontrer, de la part d’un autre, dans l’exercice de compétences qui présenteraient un caractère strictement interne. En d’autres termes, le corollaire obligé de la théorie de la souveraineté nationale est le principe de non-intervention ou de non-ingérence dans les affaires intérieures de l’état. « Juridiquement », les Etats-Unis se conforment à ce principe.

Mais la question est de savoir si les « droits de l’homme » font partie ou sont exclus du domaine réservé à la compétence exclusivement étatique. L’histoire contemporaine des droits de l’homme est placée sous le signe de leur « internationalisation », l’individu étant devenu un sujet de « droit international ».

L’habileté des dirigeants américains depuis quelques décennies a été justement de mettre en avant la défense des « droits de l’homme » pour défendre leurs interventions toujours présentées comme une libération des peuples d’une dictature permettant la mise en place d’une « démocratie ».

Ce tour de passe-passe permet tout simplement de contourner le « droit international » qui se révèle analogue à la morale Kant qui a les mains blanches mais n’a pas de mains.

Sans compter les « proxi wars » (guerres par procuration) et les « false flags » (faux drapeaux) qui sont encore d’autres astuces pour ne pas parler de « guerre ».