jidejeandominique

Le mariage civil est un contrat. Toute considération religieuse n’a pas sa place ici. Donc, comme dans tout contrat, la bonne foi est supposée. Lorsqu’un des cocontractant a sciemment trompé son partenaire, il a agi de mauvaise foi et le contrat peut être annulé.

Par ailleurs, la tromperie, dans toute contrat, doit être apprécié au cas par cas, en fonction de deux critères :

1. La tromperie doit porter sur un élément important du contrat.

2. La tromperie sera d’autant plus condamnable qu’elle portera sur un élément qui, s’il ne s’était pas produit, aurait empêché le cocontractant de conclure.

En l’occurence, deux personnes considérent que, dans un mariage civil, la virginité de l’un constitue un élément important du contrat de mariage ; à défaut, il n’aurait pas contracté. Que cela se fonde ou non sur des considérations religieuses est superfétatoire et hors sujet. La personne défenderesse connaissait l’importance de cet élément. Sciemment, elle en a pourtant caché la réalité à son cocontractant. La tromperie est établie.

Il n’y a rien de plus normal donc, du point de vue du droit, à ce que le juge ordonne l’annulation du contrat.

Nous sommes heureusement dans un Etat de droit.

Les considérations du posteur de ce message et de certains commentateurs relèvent de l’idéologie.

Même si le sujet est grave et inquiétant, il ne permet pas de dire n’importe quoi, en particulier que le tourisme sexuel augmente chaque année de x %. Un peu de rigueur svp et fondez-vous sur des données scientifiques qui, sur ce sujet, n’existent pas. A l’évidence, le "tourisme sexuel" était bien plus important au 19ème siècle et au début du 20ème siècle, du temps des colonies. Voir et surtout lire Flaubert, Gide et autres.

Ce sujet grave mérite plus de rigueur et moins d’imprécations.

Parler d’homosexualité aujourd’hui, notamment pour faire référence à des pays très différents dans leurs cultures, leur histoire et leurs repères est totalement inapproprié. Il serait temps que l’on procède à une analyse moins réductrice du comportement sexuel humain, beaucoup plus complexe qu’on le dit, et surtout que nous, occidentaux, n’imposions pas nos normes contestables à des peuples qui, pour beaucoup, nous donneraient des leçons de sagesse et de clairvoyance.

A titre d’exemple, pour coller à ce post, écrire que le comportement des jeunes garçons au Cameroun peut être assimilé à de l’homosexualité (dans le sens où on entend ce terme, malheureusement), est une ânerie. Désolé !

Je suis un peu sidéré par cet article, et notamment par certaines phrases comme celles-ci :

« Chacun dans son domaine de compétence et d’intéret apporte une vision objective de tels ou tels sujets. »

Rien n’est objectif dans Agoravox et c’est bien ainsi. C’est la confrontation des idées qui est intéressante, pas une succession d’analyses d’experts.

« Qui mieux qu’un juge peut juger objectivement de l’état de la justice en France ? »

Oh là là ! Tout comme les postiers ou les chefs de gare ne me semblent pas les plus « objectifs » pour juger de l’état de La Poste et de la SNCF, les juges me paraissent particulièrement mal placés pour fournir une opinion « objective » sur la Justice. Pour moi, les meilleurs juges, ce sont les citoyens.

Je n’ai pas encore fait le choix entre les candidats. Mais une chose est sûre, je ne voterai jamais pour Royal, ni au premier, ni au deuxième tour, quelque soit le scénario. Je pense en effet que la campagne a montré qu’on se trompait d’élection. On a entendu tous les candidats nous annoncer les mesures qu’ils prendraient, parfois quelques jours même après leur désignation ! Pourtant, à ma connaissance, c’est le parlement qui vote les lois, généralement proposées par le gouvernement. Pour ma part, je me prépare à voter dimanche pour un Président de la République, pour un personnage qui représentera la France, notamment à l’étranger et auprès des institutions internationales. Mon choix est plus dicté par l’envergure de ce personnage, par son caractère, sa personnalité, sa stature d’homme ou de femme d’Etat, que par un programme. Ce critère m’interdit de voter pour Ségolène Royal, personne que je perçois comme fade et sans aucune envergure.