jidejeandominique

Arrêtons cette course infernale et interminable aux entraves à la liberté de nous mouvoir. Pourquoi voulez-vous que les enfants soient de plus en plus en-ceinturés ? Pourquoi ne pas leur faire porter un casque pendant qu’on y est, comme les conducteurs de rallyes automobiles et les pilotes d’avions de chasse ? On sauvera obligatoirement certaines vies. Mais à quel prix ? Au prix de la liberté tout simplement. Si insécurité il y a dans les transports scolaires, ayons l’intelligence et le courage de proposer des mesures au moins aussi efficaces mais plus intelligentes que le scotchage des enfants sur leur fauteuil.

J’avoue, pour être honnête, ne pas apprécier cet article. Non pas que le fonds me dérange, mais parce que je ne vois pas en quoi il porte sur un sujet nouveau. Mais mon propos est de présenter les deux remarques suivantes, qui portent sur deux commentaires de l’auteur de l’article : 1. Un point de droit. Vous écrivez que vous n’avez pas à commenter une décision de justice. Je voudrais saisir cette occasion pour tordre le cou à cette opinion largement exprimée dans les médias qui voudrait qu’on ne puisse pas commenter les décisions de justice. Cela ne repose sur aucun texte de loi. Bien entendu n’importe qui peut commenter une décision de justice, dans la mesure où on respecte cette institution. 2. Vous mélangez dans votre article le « cas Delarue » et le « cas Chirac ». Je ne soutiens ni l’un ni l’autre. Je voudrais simplement dire qu’il est difficile de convoquer, et peut-être de mettre en examen, de juger et de condamner un ancien Président de la République, quinze ans après les faits incriminés, pour une affaire somme toute peu grave (mais effectivement délictuelle si ces faits étaient avérés), qui ne se rapporte pas à l’exécution de son mandat présidentiel. Je pense que la société n’y gagnerait rien, que la France n’y gagnerait rien. Je dis ça quel que soit le Président de la République. Je crois avoir compris que la candidate Ségolène Royal a plus ou moins exprimé une opinion voisine de la mienne.

Vous avez raison. Ce que je dénonce, c’est plus un système qu’une organisation en particulier. Je ne souhaite pas porter l’opprobe sur le mouvement caritas pour lequel j’ai par ailleurs beaucoup d’admiration.

Même si je n’approuve pas la décision que devrait prendre le Président de Madagascar, je ne vois pas en quoi l’instauration de ce que vous appelez une théocratie (chrétienne) serait moins scandaleuse que le maintien d’un certain nombre de théocraties musulmanes. Comme toujours, deux poids deux mesures.

J’ai lu attentivement les dizaines de réactions concernant mon article et je suis navré par beaucoup d’entre elles. Je maintiens évidemment ce que j’ai écris. Mais je vais peut-être mieux m’expliquer. Partons de l’exemple de l’introduction de radars automatiques sur les autoroutes. Il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que cette mesure entraînerait une diminution des excès de vitesse. Diminution évidemment constatée. Pourquoi s’est-elle produite ? Parce que un certain nombre d’automobilistes ont été dissuadés de rouler vite à cause des sanctions qu’ils encouraient. Tous n’ont évidemment pas modifié leur comportement, mais au moins quelques-uns. En revanche, on voit mal comment cette mesure nouvelle pourrait inciter les chauffeurs de véhicules à rouler plus rapidement. Je pense que nous sommes d’accord. On peut tenir exactement ce même raisonnement logique avec la peine de mort, sans prendre position sur le fond. Toute aggravation d’une peine contribue, même de manière modeste, à faire baisser la criminalité. C’est humain, c’est évident. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il faille toujours augmenter la sévérité de notre arsenal répressif. Techniquement, l’introduction de la peine de mort ne peut que contribuer à diminuer un certain type de criminalité, bien entendu pas à l’augmenter ! L’affirmer est un crime contre le bon sens, je maintiens. Tous ceux qui fondent leur raisonnement sur des statistiques de baisse de la criminalité dans un pays qui a aboli la peine de mort se trompent doublement. D’abord parce que personne n’est capable d’établir un instrument de mesure stable et fiable de la délinquance. Ensuite parce que l’augmentation ou la diminution de la criminalité dépend de facteurs multiples, d’ailleurs mal identifiés. L’évolution de la législation pénale ne constitue qu’un de ces facteurs. Je comprends très bien qu’on puisse observer une diminution de la criminalité dans un pays qui vient d’abolir la peine de mort, mais cette baisse s’explique nécessairement par d’autres causes. Les réactions suscitées par mon article montrent que j’ai eu tord de me placer sur le terrain de la logique. Le sujet est beaucoup trop émotionnel.