joelim

Mes humbles solutions concrètes :


— en parler autour de soi (ok il y a des gens imperméables à cette réflexion mais bon, pas tous quand même)


— attendre que les gens se rendent compte du GAP entre la réalité et ce que les médias racontent


— imprimer des tee-shirts avec l’adage proposé par noop : "mais non c’est pas ça que l’on pense !!!"

 Je vois un possible mobile à ce crime affreux, l’enchaînement "logique" suivant :


— la détestation de l’humanité (par exemple sa supposée hypocrisie, ou bien à cause de sa propre condition humaine, sentiment de persécution, etc.)

— engendrant une volonté/pulsion de punir cette humanité, de façon globale (ce qui est proprement fou), en s’en prenant à ce qu’elle a de plus cher...

On peut avoir envie de massacrer son voisin, par exemple parce que son chien aboit toute la journée, mais on se retient car on a le sens des réalités et de ses conséquences. Lui hélas n’en avait pas.

Pour moi, le tour de force de cette affaire Siné, c’est que la phrase incriminée est une citation littérale d’un autre journal. Siné a juste ajouté : il ira loin ce petit.

Siné étant seul dans le prétoire, c’est donc sur cette seule phrase bénigne que Siné est jugé !

Ma conclusion : la LICRA est devenue la LICRAS : ligue internationale contre le racisme anti-sarkozien. 

 Cette façon qu’a eu le sionisme d’instrumentaliser la notion d’antisémitisme est d’autant plus abjecte que leur vision semble basée sur un principe de "peuple élu", principe qui fût aussi à l’origine de la Shoa. 

Indécence intellectuelle. Manipulation mentale.

Le plus drôle, est que les médias et les élus sont toujours tétanisés par ces accusations communautaristes de ne pas être assez contrit devant le drame de la Shoa, dès qu’ils commenceraient à sortir de leur alignement sur la politique belliqueuse d’Israël.

Ce qui fait que cet Etat sera probablement pardonné de sa dernière action, faute d’être condamné autrement que par des mots. A moins que les principaux gouvernements décident d’arrêter de déconsidérer l’ONU à laquelle ils appartiennent...

Attention, je ne tiens pas du tout à diaboliser Israël (diabolisation, piège à cons, on a vu ce que çà donne), mais la politique pro-guerre, pro-peuple élu, et à 100% alignée sur les intérêts des lobbys américains de l’armement, qui pourraient être à l’origine de beaucoup de choses.

Mais désolé, je disgresse... Pour moi l’antisémitisme est un mot qu’il faudrait sérieusement dépoussiérer. Que les accusateurs tout-azimut continuent à l’utiliser, ou emploient plutôt selon le cas les termes de "racisme anti-juif", d’"anti-sionisme", "anti-pro-guerre israëlienne", et "anti-paradigme du peuple élu". Cela serait beaucoup plus clair et précis.

Quant à moi, j’en reviendrais à une éthymologie basique du mot : l’antisémitisme en 2009 serait alors le fait de considérer des sémites (qu’ils soient juifs ou arabes) comme étant des êtres inférieurs ou détestables par cette seule propriété.

Il en résulterait alors que seuls les partisans du choc des civilisations, qu’ils soient évangélistes américains, extrêmistes israëliens, ou extrêmistes musulmans, sont antisémites. Dans le dernier cas, à l’égard des juifs, et dans les deux premiers à l’égard des musulmans. Rétablissement salvateur de sens, via un retour au concret, au tangible : hormis les affaires de police et de sécurité des gens, les méchants sont toujours du côté opposé au canon.  

Tous ceux qui pensent qu’une vie de leur "bord" vaut 10 vies (et maintenant 100) de l’"autre bord", devraient être dénoncés pour racisme par les médias. Mais les médias mainstreams n’ont-ils pas subtilement dérivé vers ce que j’appellerais des néo-médias, ces choses dans lesquels on apprend plus sur la désinformation que sur l’information ?

 @bois-guibert : il faudrait peut-être mettre à jour votre dico, qui est un tout petit peu périmé.

Mais, bon, si on s’en tient à votre définition, je suppose qu’elle sous-entend "l’influence des juifs" en tant que communauté. Mais deux graves problèmes surgissent alors :


— le communautarisme dit "pro-juif" tel qu’il est pratiqué actuellement (celui du CRIF par exemple) ne représente pas du tout l’ensemble ni même la majorité de ceux qui se réclament de la culture juive ; ou alors il faudrait des chiffres incontestables ; il ne représente que l’idéologie sioniste, qui n’est qu’un épi-phénomène (hélas très grave et inquiétant) apparu dans une minorité appartenant à la culture juive,


— toute personne contestant la pertinence du communautarisme, de quelque côté qu’il soit, tombe de facto sous la coupe de cette drôle de définition de l’antisémitisme.

Finalement, le terme d’antisémitisme galvaudé d’aujourd’hui correspond bien à cette définition obsolète, et n’a plus rien à voir avec le vieux racisme anti-juif qui a persisté chez une fraction des Européens jusqu’au XXe siècle, et qu’il fût utile de dénoncer.

En résumé, les sionistes ont fait de la notion d’antisémitisme une arme politique d’accusation injustifiée. Çà reste cohérent avec le peu de respect qu’ils ont, dans le fond, envers les martyrs juifs (et tziganes, etc.) qui ont été massivement assassinés par le régime nazi.