joelim

 Bonjour. Je n’apprécie guère votre néologisme « prospectiver » ...

Même avec les guillemets. 

Pourquoi pas « prospecter » ?

C’est compatible avec la sémantique des prospecteurs d’or, et celle des prospects au sens de "presque client". Evidemment le sens est fondamentalement plus complexe.

Sinon, à première vue je vois de gros écueils à une prospective fiable, tous liés au fait que par essence les éléments « prospectés » ne sont pas vérifiables avant leur éventuelle survenue...

Un, comment s’assurer l’objectivité de la démarche et du résultat ?

Deux, comment mesurer le degré de vraisemblance des prédictions (et oui, autant appeler les choses par leur nom).

Trois, comment s’assurer de la libre diffusion des résultats, et aussi de la qualité du recrutement des « prospecteurs » ?

Evidemment il y a des réponses, mais le problème est vaste et je vous souhaite bon courage. C’est un gigantesque chantier sur lequel le premier coup de pelle reste à porter.

Perso je pense qu’il faut d’abord creuser dans le factuel (économie, théorie du comportement, impacts des micro-décisions collectives...).

En effet je pense que le côté mystique de l’être humain que vous mentionnez appartient à une couche géologique non encore accessible à la pelleteuse de la prospective, hors recherches personnelles bien sûr (excusez l’analogie brute de décoffrage).  

 C’est la réunion des sarkozystes ici.

Même la Taverne, qui révèle (si c’était un scoop...) qu’un partisan de Bayrou préfère Sarko à la Royal...

 Pour répondre à la question "Comment parler de diabolisation ?", je dirais :

1) La diabolisation justifiée existe, par exemple à l’encontre des criminels, des financiers ayant détourné à leur profit, etc. Hélas elle ne s’applique guère dans les médias, qui invitent des Pasqua, des Tapie, des gens de peu de moralité qui n’ont rien à faire sur des plateaux de télé. Bon le mot de diabolisation est un peu fort, l’opprobre publique serait par contre justifié.

2) la diabolisation injustifiée existe aussi bien sûre. Hélas, cette diabolisation s’applique tout le temps dans les médias !... Parfois, comme dans le cas de l’"antisémitisme", telle qu’utilisée actuellement, cette diabolisation instrumentalise un véritable fachisme : celui du prétendu "choc des civilisation", prôné par tant de racistes (envers les sémites, dont les palestiniens) qui s’ignorent, ou font mine de s’ignorer, grâce à cette fausse vertuosité engendrée par leur posture diabolisatrice. L’auteur parle à juste titre de renversement des valeurs. Je préfère parler d’inversion des valeurs, où les attaques sont exactement les défauts les plus révélateurs de ceux qui les portent...

De plus, pourquoi en tant que non-juif n’aurais-je pas aussi le droit de critiquer la politique israëlienne et l’idéologie qui va avec ? Je ressens comme du racisme de ne pouvoir m’exprimer à ce sujet autant que quelqu’un de culture juive. Bon d’accord je m’exprime quand même  , mais c’est parce que des accusations potentielles d’antisémitisme, vu la valeur qu’on peut leur accorder, ne m’effrayent pas.

Heureusement ce fachisme (la diabolisation de ceux qui n’adhèrent pas à la politique actuelle d’Israël) n’arrivera pas à imposer ses idées racistes. Pour cela il eut fallu que la presse libre (le net, le canard...) n’existe pas ! Désolé les gars c’est raté... 

 J’aime bien la forme de votre article (arguments, contre-arguments...).

Mais, ne manque-t’il pas la thèse qui me semble incontournable, celle de la banale cupidité ? Associée, cela va de soi, à la stupidité, la mauvaise foi, et aussi (voire surtout) la phénoménale capacité humaine à justifier ses propres turpitudes par un "auto-conditionnement" permettant de protéger l’estime de soi-même ?

J’ajoute que je suis persuadé que les principaux responsables ne sont qu’une bande de voleurs, qui s’assument sans avoir besoin de se conditionner...

 Vous parlez d’or... La diabolisation est effectivement une faillite intellectuelle. C’est en effet un moyen très efficace pour ceux qui la pratiquent (presque tous les médias et beaucoup de politiques) d’éviter de se juger soi-même à l’aulne du jugement qu’ils portent sur les autres... Du genre : on est intrinsèquement meilleurs, "plus vertueux", donc on n’a pas à comparer nos actes avec ceux qu’on diabolise et donc dont on dénie l’humanité (puisque cela revient à çà...).

Diaboliser les autres, c’est une façon :

— de se persuader qu’on a tous les droits,

— d’éviter d’examiner ses propres turpitudes,

— de justifier les crimes ou l’amoralité de sa propre famille de pensée...

Des exemples ? Regardez les comportements des néoconservateurs US et du pouvoir exécutif israëlien, et constatez par vous-même. 

Diaboliser peut aussi être un instrument de manipulation. Exemple : quand le CRIF a asséné à la France il y a quelque temps qu’elle lui paraissait "antisémite", dans le but finalement évident d’intimider les Français et particulièrement nos élus. Quelle honte ! Et des membres du gouvernement continuent à se soumettre au dîner annuel de cette association communautaire alignée sur le gouvernement sanglant d’Israël !...

Et d’ailleurs, qui est antisémite ? Le fait de tuer des sémites (les palestiniens) innocents n’est-il pas sans commune mesure avec le racisme anti-juif qui n’est pas plus courant que le racisme anti-arabe ou anti-noir ?

Au vu de ce qu’il s’est passé, moi je dis : à force de l’utiliser pour imposer leur politique quasi-terroriste, ils ont vidé de son sens le terme d’antisémitisme. Ou sinon il faudra l’utiliser pour qualifier les gens qui ont ordonné le massacre Gazaoui, dont la population est bien plus sémite que celle d’Israël... (cf les articles éclairants et non-politiquement corrects d’un fils de déporté d’origine juive : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article154 et http://kropot.free.fr/Stambul-Israel.htm).

Désolé de disgresser, le sujet étant la diabolisation, mais l’exemple que je donne est si incroyable et projette une telle ombre sur la civilisation humaine...