joseW

Je connais bien la Suisse pour habiter assez près, y aller souvent et y compter pas mal d’amis.

Cela dit, je n’y peux rien si les Suisses se sont opposés par votation à la levée du secret bancaire :

http://www.cvci.ch/?/Politique/Info%20CVCI/2005/h%5Finfo03%5F05.asp ?

De même je n’y peux rien s’y Blocher est populaire en Suisse comma jamais : c’est le 1er partir de Suisse à près de 27%.

En France Le Pen stagne à 18%...

Je donnais ces 2 exemples pour montrer qu’on peut être à la fois édmocratique et réactionnaire, tout simplement parce que la démocratie est une illusion en Suisse aussi, et que le peuple en a raz-la-casquette.

Maintenant, vous pouvez parler de clichés ou je en sais quoi, cela ne changera RIEN à la réalité passablement réactionnaire de la situation politique suisse, que cela vous seille ou non.

Article sur le Le Pen Suisse :

Parmis votes réactionnaires suisses, on peut sans crainte mettre en évidence la non levée du secret bancaire...

Eh oui, toute démocrate que pourrait être la Suisse, elle n’en oublie pas pour autant ses banques et le blanchiment d’argent plus ou moins sale à grand coup de secret bancaire !

Ajoutons à cela que l’extrême droite suisse du très réactionnaire Blocher est encore plus développée en Suisse qu’en France, et on voit vite que le vote ne fait pas tout, mais que les médias et surtout les institutions sont parfois (souvent) utilisés à des fins pas forcément démocratiques.

@ l’auteur

Nous suivons vos tribulations courageuses au fil des articles et des infos, mais ne pouvons que vous encourager à garder le moral et à vous protéger au mieux.

Vous vous êtes attaqués à l’un des fondements du système, c’est pourquoi vous vous retrouvez dans ce genre de situations qui visent à vous esseuler et à vous faire renoncer.

Souhaitons que vos confrères journalistes ne se contenteront pas de communiqués plus ou moins chaleureux et vous soutiendront concrètement.

Bon courage et merci de nous tenir informés de toutes ces basses manoeuvres !

Tiens c’est étrange, mais pas un mot sur la liberté d’expression menacée par les nouvelles lois étasuniennes de Bush sur le site de RSF, en tout cas je n’ai rien trouvé à ce sujet (si d’autres ont un lien, merci de le publier).

N’y aurait-il pas 2 poids 2 mesures dans la condamnation de RSF ?

Il semble en effet que RSF ait une vision pour le moins étrange de la censure, disons une vision à sens unique qui épouse étrangement les points-de-vue des néo-conservateurs étasuniens...

Voici un extrait du très révolutionnaire Wikipedia sur RSF et ses arrangements avec la censure, l’argent et le reste :

"Un autre aspect critiqué de RSF est le fait que l’ONG ne condamne pratiquement pas :

. les pratique d’autocensures ou de censures liée à la pression économique.

. les dérives de l’information ou de non respect de la déontologie journalistique dans les pays occidentaux."

Ceux qui ont envie d’aller plus loin sur ce sujet inquiétant peuvent googler RSF avec CIA, NED, CUBA, DASSAULT et LAGARDERE par exemple...

Ou consulter la page non censurée de wikipedia :

@ Carlo Revelli

Mon post sur RSF par Wikipedia a surtout pour but de montrer que le terme de censure est à géométrie (très) variable, y compris pour RSF qui a été mis en avant comme adoubement moral. Et que l’auto-censure est souvent ignorée notamment par RSF soi-même, alors qu’elle constitue une forme très développée de censure, notamment sous nos latitudes très « civilisées ».

Agoravox a mis en place un début d’auto-censure, un début seulement : pour le moment, le terme de censure serait partiellement impropre et assez exagéré, car cela reste du niveau de la star-ac et seul l’inénarrable DW semble avoir été la vicitme expiatoire de cette censure qui donc n’en est pas une, et avoir été exclu du loft, du moins pour un temps...

Mais cela étant dit, qui sait comment tout cela va évoluer lorsque les sujets vont devenir, disons, plus politisés ?

Quand on met le doigt dans l’engrenage, on est parfois happé... sans même s’en rednre compte, ou alors un peu trop tard.