JPCiron

@Francis, agnotologue

Le ’’nettoyage’’ se fait ici par soustraction de l’élément indésirable de la zone ciblée.

Donc, on peut ’’annexer-coloniser’’ une zone de Cisjordanie en poussant les indigènes hors de la zone. La zone est ’’nettoyée’’ des éléments indésirables. Les colons utilisent le terme ’’purifiée’’.
On peut aussi éliminer physiquement des individus, régulièrement, dans un endroit ou dans un autre, via divers prétextes. Ce sont les ’’exécurions extra-judiciaires’’ ou les opérations ’’coup de poing’’ (comme par exemple à Jenine, où il y a à chaque fois un certain nombre de cadavres palestiniens)
Il peut aussi y avoir la combinaison des deux (comme mentionné dans l’article) : on fais des exécutions sommaires pour signifier aux villageois qu’il vaut mieux qu’ils quittent leur maison et leurs terres (ou qu’ils se tiennent tranquilles-soumis), pour finir quelque part comme des ’’réfugiés’’ ailleurs, ou entassés chez eux. J’en ai déjà parlé bien des fois.

@Francis, agnotologue
En fait, depuis 3/4 de siècle, il y a moult exemples. 
Il y a les gros nettoyages ethniques Post 1947 & 67, comme indiqué dans l’article.
Et puis, il y a les colonies israéliennes en Cisjordanies, qui s’installent sur les terres palestiniennes, occupent-volent leurs champs & vergers, détournent l’eau à leur seul profit ... avec pour effet de chasser le palestiniens de certaines zones et de leur soustraire leurs moyens d’existence. Le tout sous protection (des colons) par l’armée israélienne.
https://ifamericansknew.org/stat/settlements.html
Il y a aussi les destructions de maisons de palestiniens et la ré-allocation du sol à des non-palestiniens.
https://ifamericansknew.org/stat/homes.html
Il y a aussi l’épuration ethnique ’’de tous les jours’’ généralement par exécutions extra-judiciaires de jeunes Palestiniens, par une balle de fusil à lunette. Si on s’abonne au journal Israélien HAARETZ, on a des reportages là-dessus très fréquemment. Il n’y a plus d’enquêtes là-dessus depuis des années, les soldats étant considérés comme se défendant des terroristes.

@Hervé Hum
< La souveraineté est toujours intérieure, lorsqu’elle se tourne vers l’extérieur, c’est toujours dans un rapport de domination et donc, la réduction de la souveraineté du dominé. Donc, vis à vis de l’extérieur pour qu’il n’y ait pas de rapport de domination, cela passe obligatoirement par le consensus et la définition de règles ou lois communes. Et ces lois pour êtres acceptées par la majorité et pas être réfutés par les autres, doivent obligatoirement reposer sur le principe d’équité ou égalité relative, c’est à dire, le principe du mérite personnel et qui interdit par définition d’exploiter, s’approprier le mérite d’autrui à son profit comme c’est la règle actuellement, mais qui trouve sa justification uniquement par le fait de la compétition ou de guerre ou menace de guerre qui nécessitent des chefs auxquels il faut se soumettre volontairement et imposer cette soumission à ceux qui la refusent. >

Sur le premier point, j’ai toujours appris au catéchisme qu’il convenait dêtre soumis à Sa volonté, qui s’exprime aussi par ceux qu’ Il a mis au pouvoir. Et de grosses fractions de la population, ici et là-bas, se comportent ainsi : souverainement soumis au dominant et exprimant un sentiment de domination sur les ennemis désignés du dominant (ennemis désignés qui sont en fait leurs semblables non encore soumis).

Il y a TOUJOURS des justifications ou le plus souvent pseudo-justifications pour faire le contraire de ce que l’on prone, et pour piétiner les Valeurs et Principes que l’on dit chérir... C’est notre monde de faux-culs

@Fergus
Bonjour,
< Mais on ne peut pas laisser Israël continuer son épuration ethnique en Cisjordanie et sa dérive génocidaire à Gaza sans réagir au plan international !>
Effectivement.
Cependant, en disant que l’occupé doit négocier ses ’’libertés’’ avec l’occupant revient à donner carte blanche à l’occupant, en se cachant derrière le prétexte de l’impérieuse nécessité de négociauions diplomatiques.... tout en faisant exactement le contraire en Ukraine où l’on arme l’occupé pour chasser l’occupant !

@Hervé Hum
< Je reconnais qu’une seule souveraineté, celle de chaque individu quant à ses choix de vie, donc, culture et religion comprises. >

L’individu est souverain ’’dans son territoire = l’individu lui-même’’ 
Cela ne veut pas dire libre : on ne choisit pas son orientation sexuelle (on la vit). On ne choisit pas ses croyances (en particulier quand on ne sait rien des autres disponibles pour un choix), on nechoisit pas son savoir dans tel ou tel domaine (on fait avec ce qu’on a emmagasiné et retenu, à un moment donné),...
Je dirais que l’individu est ’’autonome’’, et fait avec ce qui setrouve dans sa besace de connaissances ou de sentiments conscients ou non.

A mon sens le seul intérêt de l’affirmation du concept de souveraineté pour l’individu est celui de la société, qui peut responsabiliser-punir-contrôler l’individu sur la base de concepts que l’individu aura assimilé ou non.