JPCiron

Bonjour,

Merci pour votre Article.

Je note cependant (à nouveau) que la culpabilité du terroriste Ben Laden est une simple hypothèse, qui me semble peu réaliste.

En effet, 

<< QUI ÉTAIENT LES ORGANISATEURS IMMÉDIATEMENT DÉSIGNÉS POUR CETTE ATTAQUE ?

Dans le quart d’heure qui a suivi la première attaque sur la Tour 2, à 09 heures, le nom de Ben Laden est cité comme suspect sur Fox News Channel. Peu après, CBS News mentionne aussi Ben Laden, et ajoute que les milieux du contre-espionnage confirment cette information. CNN présente Ben Laden comme un personnage qui est ’’déterminé à frapper l’Amérique’’. La NBC confirme quant à elle que Osama Ben Laden pourrait bien être derrière l’attaque.

Une heure après la désintégration des tours, Ehud Barak est sur le plateau de BBC World pour désigner Ben Laden comme principal suspect. Ehud Barak est ancien chef du Renseignement militaire israélien, et était premier ministre de juillet 1999 à mars 2001.

Il n’est que 10 heures du matin, le 11 septembre 2001, et déjà les Palestiniens rejettent fermement les accusations portées contre eux de complicité avec Ben Laden. 

Le cadre était prêt.

Mais quid de la revendication de Al-Qaïda et de Ben Laden, après cette attaque monstrueuse mais ’’magistralement réussie’’ ? Il fallut attendre le 28 septembre pour qu’un Article-interview paraisse au Pakistan, en langue Urdu, qui sera traduit par la BBC. (4) Ce texte de la BBC n’a guère été diffusé en Occident. On se demande pourquoi.

L’authenticité de l’interview n’a pas été contestée. Ben Laden y dément catégoriquement toute implication dans les attentats 9/11. Il expose ses vues sur les pertes humaines du 9/11, et fait des déclarations sur qui pourraient être les auteurs des attaques. >>

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/9-11-wtc-nos-certitudes-se-217798

@zygzornifle

Il est vrai que nos sociétés suivent l’exemple de la démocratie US, la plus respectueuse de la forme du droit.
Cette dernière peut être teintée de suprémacisme, et la forme du droit s’ajustera !

@babelouest

< J’ai bien dit pour empêcher. Il a le droit de donner son opinion, et puis c’est tout. >

En fait, donner son opinion et empêcher (indirectement), dans notre ’’démocratie d’opinion’’, c’est un peu la même chose.

Tout dépend du poids médiatique que recueillera telle ou telle opinion. On sait bien que la libre opinion des gens est largement dépendante du volume des opinions affichées. 

.

@babelouest

< Le médecin est là pour soigner, quand il s’agit de la fin de la vie IL N’A PAS SON MOT A DIRE. >

Le médecin peut soigner une migraine, un pet de travers, un bouton sur le nez, un dépit amoureux, ... et, comme en matière judiciaire, pour dire si la personne est saine d’esprit et donc responsable/ libre dans ses actes.

La solution Suisse me semble aller dans la direction de votre proposition : chacun décide de faire ce qu’il veut, et les caméras sont là pour prouver que personne n’est intervenu dans l’acte final.
L’ennui avec cette solution, c’est que la Société ne protège pas les faibles.
L’inconvénient, c’est que cela ne s’applique pas à la population N°2 de mon Article.

.

<  Emmanuel Macron, après avoir exprimé dans sa réponse sa compassion et son admiration pour le combat d’Alain Cocq, s’est dit impuissant à pouvoir agir de quelque manière que ce soit en soulignant que n’étant lui-même « pas au-dessus des lois », il lui est « impossible d’accéder à sa demande ».>

Si le Président Macron ne peut pas prendre le téléphone pour faire avancer cette cause, qui le pourrait ? Peut-être faudra-t-il le pousser ??

.