jpm

Bonjour Olivier

une petite remarque à propos de cette idée de salaire maximum. Cela rappelle le principe de la taxe a 75% qui ne s´appliquait que sur les salaires. Pour information Madame Bettencourt ne touche pas de salaire... mais essentiellement des dividendes ou des plus values. Il faudrait donc voir à ne pas se tromper de cible.

Il vaut donc mieux parler de taxes sur les revenus du travail comme du capital que de taxes sur les salaires... qui ne concernent finalement que les travailleurs.

Dans ce cadre la, la proposition quelque peu excessive de Melenchon de tout prendre (100%) au dessous de 400 000 euros de revenus par an me semble mieux fondée. Je pense qu´avec un taux marginal plus realiste de 70% ou 80% qui s´appliquerait à l´ensemble des revenus, incluant bien sur les plus values et autres droits d´auteurs... on obtiendrait finalement un meilleur rendement pour la collectivite.

@moderatus

Partisan d´un revenu de base réellement inconditionnel, je pense que la question du revenu universel est mal posée si on ne parle pas sérieusement de son financement, qui passe inévitablement par une réforme fiscale.  On ne finance pas plusieurs centaines de milliards par année (plus que l´actuel budget de l´Etat qui est de 300 milliards) sans un minimum de redistribution. Et il n´est evidemment pas question de toucher à la protection sociale.

Il s´agit donc de reprendre d´un main (par la fiscalité ou la cotisation sociale) ce que l´on donne d´une autre, notamment à des gens qui n´en ont pas besoin. Je pense entre autres aux personnes aisées pour qui tout va bien, et qui au contraire doivent contribuer largement au financement de cette mesure.

C´est pourquoi je pense que pour distribuer un revenu universel à tous les citoyens, il convient de mettre en place un prélèvement obligatoire sur tous les revenus (y compris les revenus du capital, ce qui inclue bien la fameuse taxe robot) et ce dès le premier euro. 30% permettrait de financer un revenu de base inconditionnel de plus de 500 euros par mois.

Ainsi il n´est pas besoin de remettre en cause la protection sociale qui doit être au contraire être maintenue et complétée par ce nouveau droit au revenu de base.

Pour en revenir à la place des femmes dans le monde du travail, il faut bien voir qu´avec un imposition individuelle sur tous les revenus dès le premier euro, cela remet en cause le quotient conjugal, qui décourage aujourd´hui tant de personnes de reprendre un travail.

En effet, lorsqu´un conjoint gagne plus que l´autre, cela fait monter le taux d´imposition du ménage… ce qui pénalise l´emploi du conjoint le plus faible économiquement. A l´inverse si les revenus de chaque membre du ménage sont taxés sur la même base, les deux ont le même intérêt à réduire leur activité. Ainsi donc, un revenu de base vu comme un crédit d´impôt individuel et inconditionnel peut au contraire servir la cause de l´égalité réelle des femmes… sans compter bien sur l´autonomie que cela leur donnerait 

@JL

chapeau bas pour ce travail. Je suis moi meme un peu en manque d´inspiration. Beaucoup de monde parle du revenu de base, mais on oublie de parler de l´inevitable reforme fiscale qui va avec. Je crains donc qu´on nous enfume avec des versions trop liberales ou trop utopiques, qui ne permettent pas de lutter efficacement contre les inegalites. Ceci dit, je me rejouis que ce debat touche enfin le grand public... et peut etre aussi un jour, la vraie gauche 

@JL

encore une fois, me voila daccord avec vous JL  Serions nous en train de nous assagir avec le temps, car je me rappelle d´une periode plus piquante entre nous 
 
C´est toujours dommage de ne pas developpever ses idees ou ses propositions directement dans les commentaires. Je considere que les liens ne doivent servir a approfondir la reflexion... mais il faut avant tout donner envie des les ouvrirs.

Sinon petite question pratique... comment vous y prenez vous pour retranscrire une video ou un podcast ? Vous avez des outils... ou directement a l´oreille et au clavier ?

@Jean-Pierre Llabrés

comme malgre tout vous continuez.... soyez precis pour une fois. Sous quelle forme sera prelevee cette epargne... et quels criteres seront retenus pour determiner le montant du par chaque citoyen ? A moins que chacun puisse mettre ce qu´il veut, un tel prelevement regulier et obligatoire sur les revenus ou le patrimoine des citoyens necessite un minimum de regles... et aussi un organisme de centralisation des prelevements (une sorte de perception ou de Tresor Public).

Vous avez deja une idee de comment tout cela pourrait s´organiser ?