Julius

Je pense que l’article est une blague.

Ces phrases ne peut pas être sérieux :

> Ce grand progrès de l’humanité que fut la Grande Révolution d’octobre

> La Grande Révolution d’Octobre a été comme une lumière du jour dans nuit

> L’armée soviétique ... a aussi libéré les peuples qui ont rejoints par la suite l’URSS

Cette phrase est vraiment genial ! Comment décrire une annexion comme un liberaion.

> Non-alignement sont dus à l’existence d’un surplus militaire important, disponible gratuitement aux quatre pièces de la planète

> Vingt ans après la chute du mur de Berlin et après la fin de l’URSS, l’avis est unanime : « c’était mieux avant ! 

Un mensonge !

La polarisation traditionnelle entre « la gauche » et « la droite » n’est plus valable. Il n’a pas de valeur informative, il ne peut pas être utilisé pour décrire la campagne politique actuelle. Il est seulement utilisé pour dire « Je suis sur le côté du bien » = "Je suis sur la gauche« . Tous les autres, qui ne partagent pas mon idéologie, sont les  »le mal« qui, je l’interprète comme »la droit".

Le monde d’aujourd’hui est beaucoup plus multiparamétrique qu’auparavant. Les simples idéologique solutions ne fonctionnent plus. Et leurs porteurs ne peuvent pas gagner dans l’élection libre, car ils ne parviennent pas à convaincre la majorité des électeurs. (Ils ont une possibilité - de se fonder sur les obeisances historique, mais cette possibilité diminue.)

Le seul avenir pour un parti politique est d’essayer de trouver un système cohérent de valeurs, portées par la majorité de la population. De cette façon, ils seront en mesure de se positionner au centre de la campagne politique. Tout le monde sera obligé de se définir à l’égard de ce centre. En conséquence, les systèmes de valeurs des autres seront plus hétérogène et ne tiendront pas.

Vous aimez ou pas Sarkozy - mais il a réussi à le faire. Il a été en mesure de formuler programme cohérent, et il pourrait rassembler la majorité. Il ya très peu d’idéologie dans son programme - l’objectif est d’avoir un programme qui peut être partagée par la majorité.

L’opposition (jusqu’à présent) a complètement échoué dans cet exercice. En conservant leurs anciens dogmes idéologiques (complètement inapproprié pour le monde d’aujourd’hui), ils ont créé un système très hétérogène, incapable d’attirer la majorité.

Pour une école qui « favorise l’insertion professonnelle », il est facile d’évaluer si elle fonctionne bien. - Les étudiants trouveront un emploi.

Pour l’école. qui crée des « citoyens éclairés », l’évaluation est beaucoup plus difficile. Comment évaluez-vous si ces étudiants sont suffisamment éclairés ? Je crains que ces écoles utilisent souvent cet objectif comme excuse pour faible qualité et l’endoctrinement.

Savez-vous que l’évacuation des prisons a été proposée et défendue par les démocrates ? Les républicains sont fortement opposés.

En fait, certaines de ces actions ont été proposées (par les démocrates), déjà avant la crise. Comme : Conversion des derniers mois de prison pour "prison à domicile" ; la libération des personnes non-libérée en raison de violations techniques ; déclassification des crimes non violents, afin qu’ils ne conduisent pas à la prison ; tenant compte de traitement de la toxicomanie etc pour libération conditionnel, ...

Le déficit de la Californie est le même que le déficit de la France, pour la même PIB. La différence est que la Californie ne doit pas (et ne veut pas) financer sa vie par la dette. Contrairement à la France (et d’autres pays européens). Si l’on applique des règles similaires en France, nous serions en faillite tout le temps.

La Californie est l’un des états le plus sociale des USA avec de très lourd fardeau fiscal et la très forte redistribution et service public. Parlement californien est presque toujours occupés par des démocrates.