Julius

> LA POLOGNE,je ne la considère pas comme pays ou comme peuple,le long de leur histoire ,ils n’ont pas arreter de collaborer avec tout le monde.

Au contraire : la Pologne est le pays qui a toujours résisté (contrairement à d’autres pays européens). Ils ont fait de la résistance, même si elle semble complètement impossible. Quand ils ont été abandonnés par tout le monde (aussi par France). Ils ont résisté à la Russie, ils ont résisté à l’Allemagne, ils ont résisté au communisme. C’est pourquoi les villes polonais sont détruites, mais la nation existe.

J’ai déjà dit que : Les crises sont inévitables dans tout processus de création (qui ne sont pas previsible). Dans le système économique libéral, les crises apparaissent au début, lorsque le dissequilibrium est faible. Le régulation vise à empêcher les crises. Mais parce que nous ne pouvons pas comprendre la nature de la dissequilibrium, le régulation ne peut pas le résoudre. Le régulation ne peut arrêter que certaines conséquences. De cette façon, la cause de l’dissequilibrium n’est pas résolu et la crise est reporté (et rendues plus profond). Le cas extrême de la régulation est l’économie communiste planifié. Ils ont estimé qu’ils sont capables de supprimer complètement les crises. Mais ils ont seulement reportée indéfiniment. Le dissequilibrium n’a pas été résolu. Tout ce a abouti à la perpétuel déclin.

Il est vrai que les crises apparaissent généralement comme une bulle. C’est normal. Le même phénomène apparaît dans la technologie - certaines techniques semblent de résoudre tous les problèmes et ils sont surutilisés. Sans régulation, les bulles explose rapidement. Malheureusement, le gouvernement américain et FED ont fait tout pour empêcher l’explosion, et de garder les bulles en vie le plus longtemps possible. Cette politique a fait les explosions plus violente.

Fannie Mae et Freddi Mac existent certainement pour un long moment. Mais leur statut et leur mission ont considérablement changé, avec d’autres lois et politiques visant à permettre subprimes, « zéro-paiement » etc pour presque tout le monde.

> C’est ainsi qu’une Banque titrise des prêts peu solvables Afin de les vendre à des investisseurs en quête de profits plus élevés, au passage faisant appel à des agences de notation bienveillantes dont l’intérêt est de satisfaire cette Banque Afin que toute la chaîne des intervenants d’optimiser ses profits.

Dans le système libéral, une banque ne osera pas le faire. Une Banque ne prendra pas le risque.

Les banques travaillent comme ça parce que le système est loin d’être libéral. Tous les principaux acteurs du système (d’abord Fannie Mae et Freddie Mac) ne sont pas privés, mais "parrainé par le gouvernement" (GSE). Et c’est le gouvernement américain (principalement sous présidents démocratique), qui a non seulement permis, mais contraint les banques faire crédit hypothécaire pour les offrir aux personnes qui ne peuvent se le permettre. Le gouvernement a également créé la mesure pour les banques, de sorte qu’ils ne craignent pas de mauvais crédits.

Dans le système économique libéral, l’ensemble du mécanisme conduirait à l’inflation massive et l’effondrement, il ya déjà longtemps. Il est de nouveau l’Etat (cette fois, le FED), qui a conservé le système si longtemps.

Ce n’est pas le libéralisme, qui est à l’origine des crises. Le « social engineering » est à l’origine. Gouvernement américain a estimé qu’il peut distribuer ce qui n’a pas été produite, à des personnes qui ne peuvent pas se le permettre. Ce n’est évidemment pas possible.

Les causes profondes de la crise est d’avis que l’on peut évoluer sans crises. Mais ce n’est pas possible. Chaque processus de création est cyclique, les crises sont inévitables en raison de la imprevisibilité du processus créatif. Nous avons considéré, que l’on peut « réglementer » le système pour que les crises ne se produisent pas. Nous n’avons pas empêché les crises (on ne peut pas), nous les avons juste reportée et nous avons fait de la crise plus profonde.

Plus de détails :
http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=815
http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=864
...

Vaclav Klaus a expliqué bien :

Si je me réfère à ce qui se dit habituellement dans les médias, en Europe et aux États-Unis, ce serait la faute aux excès du capitalisme, à la politique de déréglementation menée depuis Ronald Reagan et Margaret Thatcher. C’est complètement faux. C’est exactement l’inverse. Les événements actuels s’expliquent, en réalité, par une insuffisance de capitalisme et un trop-plein de réglementations. La multiplication d’interventions politiques irrationnelles et intempestives est venue perturber le fonctionnement normal des marchés. Je pense, par exemple, au marché des dettes hypothécaires aux États-Unis, les fameux subprimes, mais aussi à la mise en place de réglementations financières spécifiques qui ont incité les banques et les établissements financiers à développer une grande diversité de produits et de techniques ad hoc, de plus en plus complexes, qui leur permettaient d’en contourner les effets. C’est un élément que tous les G7 ou G20 qui se réunissent les uns après les autres ne prennent pas en compte. Ils passent complètement à côté des véritables causes de cette crise. Le résultat inévitable est un renforcement des réglementations et des interventions dans le fonctionnement normal des marchés. C’est véritablement tragique. Infiniment plus tragique, à long terme, que les problèmes conjoncturels que nous allons rencontrer dans les mois qui viennent.

La France est en déclin (encore très relative) car elle refuse de regarder autour de soi. L’arrogance de Sarkozy n’est que la partie visible de l’iceberg. Les élites intellectuelles et politiques insistent sur la positions idéologiques qui ont déjà été abandonnées partout ailleurs (peut-être à l’exception de Kim, Fideloraul et Hugo). Leur construction mentale ne correspondent plus au monde d’aujourd’hui. Qu’est-ce qu’ils proposent ? Changer les français. La théorie ne correspond pas à la réalité ? Nous devons changer la réalité !

> Justement sur la dernière image, je parle des traductions faites par les conservateurs.

Donc, vous n’parlez pas de l’image, mais sur ce que quelqu’un d’autre aurait pu dire à propos de l’image. En d’autres termes : vous ne décrivez pas la photo, vous l’interprétez. Vous avez certainement le droit de faire ça, sauf que vous critiquer les autres médias pour le même péché.

> Un musulman ne s’incline que devant Dieu, pas un homme.

Le problème n’est pas tant sur l’islam. Le problème est que Obama incline devant un roi. Je pense qu’il ya un malentendu. Inclinaison a un autre sens en Orient (il s’agit d’un signe de respect et d’affection) et en Occident (il s’agit d’un signe de faiblesse et de soumission).