Julius

> Sur le fond, si la spéculation suit souvent des tendances plutôt qu’elle ne les déclenche, elle pose pourtant bien un problème. Si comme tu l’indiques, elle donne un signal à l’avance -ce qui reste à démontrer-, ses conséquences immédiates en matière alimentaire sont catastrophiques pour les gens qui ne peuvent plus acheter à manger. C’est pour eux une question de vie ou de mort.

Oui. Il devrait y avoir des interventions sur le marché pour éviter la catastrophe immédiate. Et nous devons aider l’agriculture dans les pays pauvres à redémarrer. Après tout, nous l’avons tué. Mais ces actions devrait être juste limitée dans le temps, ils devraient juste aider à guérir les problèmes actuels. À plus long terme, des marchés agricoles devraient être libres.

Et la hausse des prix du pétrole va rendre les transports plus coûteux. Cela permettra de protéger les pays pauvres parce que ce sera moins cher à produire localement.

> Comment dire une chose et son contraire dans le même paragraphe !

Peut-être que je n’ai pas dit cela très clairement. Mais il n’ya pas de contradiction. Les spéculations vont pas augmenter les prix lui-même - il avance la croissance future des prix. Grâce à la spéculation, les prix ne seront pas plus élevées l’an prochain, mais déjà cette année.

Ce qui est une spéculation ? Quand je pense qu’un prix de quelque chose va grandir, je l’acheter dès maintenant (pour le bas prix) et je l’espère, de le vendre plus tard et gagner la différence. Si une quantité importante est acheté de cette façon, il augmentera la demande et par la suite le prix. Donc, il va simplement faire de la hausse des prix plus tôt. La spéculation elle-même ne fait pas de prix plus élevé. Il permet, au contraire, à gérer le manque de ressources, car il envoyer le signal sur les problèmes avant qu’ils arrivent. De cette manière, il permet de mener des actions préventives dans le temps (la spéculation dans l’essence se traduira par la recherche d’énergies alternatives avant qu’il ne soit critique, la spéculation sur les produits agricoles se traduira par l’amélioration de la production). La spéculation n’est pas la source des problèmes, il est un régulateur.

Il ya plusieurs causes de l’augmentation des prix dans l’agriculture. Le plus important est l’subventions agricoles en Europe et aux États-Unis. Les prix ne sont pas artificiellement élevés, mais un niveau artificiellement bas. Les gens dans les pays riches paient des impôts qui vont à l’subventions agricoles. Cela rend les produits agricoles trop bon marché et les producteurs des pays pauvres ne peuvent pas concurrencer. Ensuite, - ils ne produisent pas - qu’ils achètent. Et quand les prix augmenter (pour plusieurs raisons), les pays pauvres ne peuvent pas acheter. Et comme une conséquence de la précédente bas prix, leur agriculture est détruit et ils ne peuvent pas se nourrir.

Suivant le même raisonnement, la hausse des prix fera l’agriculture dans les pays les plus pauvres de nouveau rentable. Cela signifie que, dans environ deux ans, l’équilibre sera rétabli. Sans aucune manipulation artificielle. La libéralisation du commerce agricole peut créer cet équilibre encore plus vite.

> on ne peut pas dire que cuba est une dictature comme celle que fut le chili sous pinochet ou la russie sous staline.

> Veuillez s’il vous plait éclairer ma lanterne sur le fait que chavez veuille changer le pays en dictature, je n’ai pas d’infos à ce sujet.

> Je ne vois pas le rapport ni ou vous voulez en venir, seulement au fait de comparer Chavez à Staline de façon assez grossière je dois dire.

Je voulais dire que le résultat des élections dans un état dictatorial (ou dans un État avec tendance dictatorial) pourrait ne pas refléter la réalité.