Julius

> Je sais parfaitement que certains courants ...

Je suis d’accord que les experts de l’islam ne s’accordent pas sur l’interprétation. Néanmoins, sourate 4:24 est utilisé pour justifier la pratique décrite dans cet article. C’est la réalité qui est décrite dans l’article que vous avez mentionnés. Ainsi, l’article est correct.

> Sur ce, je jette un simple coup d’œil, et je m’aperçois que le deuxième article le plus lu (300 000), est rien de plus mais rien de moins, qu’Islamophobe.

L’islam est une religion et une idéologie. Islamophobie (c’est-à-dire la peur de l’islam) est une position légitime.

> Que parmi les porcs qui pratiquent le tourisme sexuel, il y ait de riches arabes, c’est possible même probable, seulement voila nikaah signifie effectivement mariage, alors quel sens (non-sens serait plus approprié), doit-on donner à la dernière phrase ?

Je pense que l’Europe est trop diverse pour ce type de traité. Je le crains, un tel traité ne peut pas passer dans la voie démocratique (c’est-à-dire par vote populaire dans tous les pays). La seule manière d’y parvenir est de l’imposer. Qui n’est pas une bonne solution non plus.

Je pense que la seule chose que l’UE peut faire maintenant est de faire une véritable mini-traité qui vient consolider les chaotique environnement. Il ne devrait pas changer quoi que ce soit. Un tel traité ne devrait pas passer par référendum (il n’y aura rien de nouveau dans ce traité). Si nous essayons aller par vote populaire, quelqu’un va voter contre. Même si ce n’est que pour la politique locale ou populiste. Nous sommes 27, pas tous les mêmes.

En parallèle, nous devrions commencer à construire des structures "du bas". Nous pouvons faire des traités qui serait valable pour certains pays. Aucun pays serait exclu, tous les pays pourraient adhérer s’ils le souhaitent. Je peux imaginer petit traité de défense, la politique étrangère, l’écologie, des contraintes sociales, l’immigration, ...

Irlande a tous les droits à dire NO. Et il est tout à fait clair que d’autres pays dirais NO s’ils le peuvent. Certains pays peuvent même dire NO avec leur parlement. La situation au Parlement de la République tchèque, par exemple, peut aboutir à NO (le président tchèque est heureux avec NO de l’Irlande, il l’a dit très ouvertement).

Le traité est très complexe, très mauvais texte. Il est très logique à dire NO à celui-ci. Mais le problème est plus profond : Les raisons de NO est très différente selon les pays. Certains pays veulent plus de centralisation, plus de règles communes. D’autres veulent plus de libertés, moins d’obstacles. Certains veulent protéger leur identité nationale, qui n’est pas toujours le même (catholique pour certains, laïques pour d’autres ,...). Je crains, qu’il est impossible d’écrire un texte qui serait acceptée par tous les pays. Tout texte sera refusé par au moins un pays.

Statistiques russe de cette période n’ont pas de valeur objective du tout (selon les statistiques soviétiques, la Russie a un des plus productifs économie dans le monde !). Tous les prix ont été complètement artificielle, décidé sur des bases politiques (par les Russes). En théorie, les prix ont été ajusté en fonction des prix mondiaux (pour la période magique de 5 ans). Dans la pratique, les écarts de prix étaient très important.

Peut-être même plus important : Colonies russe (qui ne sont pas seulement les pays qui vous appellent par euphémisme "satellites", mais aussi des pays incorporés dans l’empire Russe) ont été contraints de produire des biens qui utiles à la Russie, pas pour eux. La structure industrielle des colonies russe a été déformée pour s’adapter besoins de la Russie. En outre, ces pays ont été obligés de vendre à la Russie en premier.

Concernant les ruble : il n’a pas été manipulé par qui que ce soit, il n’avait pas de valeur objective. Il a été monnaie complètement artificielle. Tous commerce extérieur a été effectué dans "ruble convertibles", qui était de facto du dollar.

Oui, l’Occident a joué un rôle important dans la destruction de l’empire communiste russe. Surtout États-Unis. Tous les pays libérés sont très reconnaissants.