Julyo

@zygzor
Tous ces métaux vous ont fait devenir lourd.

A Bruno Jean PALARD 7 janvier 17:47

 /(12) Cour de justice de l’Union européenne, affaire C-621/15, « N. W. e. a. contre Sanofi Pasteur MSD SNC e. a. », arrêt du 21 juin 2017.

 Le « nonobstant » est cependant positif. Mais, rien de nouveau sous le soleil, donc.

A Nicole Cheverney 7 janvier 20:13

Vous vous adressez à moi, puis vous dites :

« Essayer d’argumenter auprès de quelqu’un qui s’abreuve à la désinformation télé ou radio ou même quotidiens mainstream ne mène à rien. »

Ca n’a pas de rapport avec ce que j’avais exposé avant.

Alors, rassurez moi, c’est moi qui était visé ?

…/…

 Je pense que la liberté est la seule voie indiscutable celle qui permet à chacun de se déterminer en toute responsabilité consciencieuse et qui n’empêchera aucun recours.

 Cependant, dans les deux cas il se trouvera des cocus.

Avec la liberté ceux qui veulent pas être cocus ne porteront tout simplement pas les cornes. Par nos contrées et comme ils n’arrêtent pas, en face, de se discréditer, ça risque de faire pas mal, y compris parmi les médecins.

Les non cocus, persistant à ne pas contracter les maladies dont il s’agit et à se maintenir en meilleure santé, peuvent toujours informer les autres en temps utile qu’on les a rendu pauvres cocus afin qu’il révisent (éventuellement) leur point de vue.

@Bruno Jean PALARD

Soit,

les faits incriminés doivent être graves, ça ne peut qu’être indiscutable…concordants ç’est plus compliqué mais possible (ils sont teigneux pour n’incriminer que le hasard), reste précis pour arriver au lien de causalité- faudra jouer serré. Soit donc, bien à prouver que 1+1 font deux.

Vous procéderez d’un point de vue théorique ou à partir de cas ?

 Et puis, comme pour toute médication il se trouve l’individu qui ne réagit pas comme il faut, mais tous les autres correctement…Il faut donc déterminer la bonne balance bénéfice -risque ; pas facile ! Tant pis pour ceux qui sont sacrifiés sur l’autel. Ils peuvent être indemnisés ; c’est ce qui s’est passé pour l’hormone de croissance. Mais est-ce là la bonne justice ? Qui ne résiderait qu’en cela ?

 Et puis, il y aura ceux qui subissent le dommage et qui ne pourront jamais obtenir gain de cause pour beaucoup de raisons mais notamment celui de n’avoir pas conscience de l’avoir subi...-/ relation cause –effet.

 Vous savez aussi que les décisions peuvent être davantage politique que judiciaire ; Cf. la notion d’utilité publique…Là ca pardonne pas. C’est très mode !

 Et puis aussi, surtout la mauvaise foi de ceux d’en face qui n’en manquent point !

Le peuple ne suivra pas. Pas maintenant. C’est comme à la bourse avant de pouvoir émerger il faut atteindre le fond. Et la longue descente peut être fort longue et douloureuse, mais nécessaire pour la maturation. Illustration : quand j’ai parlé récemment et timidement à un nouveau parent de vaccination / problématique, il a eu un sourire entendu qui coupait court à tous autres propos. Pourtant, à 10 kilomètres de chez lui, il n’y a pas si longtemps, un nourrisson est mort peu de temps après vaccination. Les parents agriculteurs n’étant pas en mesure de faire quoique ce soit ; il est arrivé quoi ?...C’est dire le chemin à parcourir.

 Contre l’obligation, c’est beaucoup plus facile ; il y a de grands textes qui font autorité indiscutable qui autorisent le recours légal. Et pendant la contestation, en attendant que tout le monde soit mis d’accord qu’il ne faut pas être autoritaire pour vacciner, le moment sera venu de fourbir les arguments ciblés et affûtés pour informer correctement tout le monde. Pour que le peuple adhère car vox populi vox dei.