Jurassix

A l’auteur :

Votre point de vue se défend. Est il possible qu’une civilisation ai développé des technologies permettant de voyager aussi loin, aussi vite ?
Vos arguments sont tout à fait recevable, mais j’aime à croire que ne n’est pas la vérité, par rêve certainement.

Dans l’espace il n’y a rien, que du vide, pas d’énergie
Oui, il n’y a rien. Mais le postulat qu’il faudrait embarquer beaucoup d’energie est faut, on peut produire beaucoup d’électricité à partir d’un volume somme toute mesuré (nucléaire, mais est ce que de l’électricité servirai à se déplacer dans l’espace ? Je ne pense pas... )

Pour accélérer un avion ou une fusée, il faut le propulser en éjectant de la matière, d’une façon ou d’une autre. Quels matériaux pourraient résister à un plasma éjecté une vitesse de dix millions de km/h.
Ca, c’est un point auquel je n’avais pas pensé. De mon point précédent, l’électricité ne sert à rien pour se propulser, car elle ne rejette rien. Mais j’avais lu que le vide contenait des particules ?
Par contre, éjecter un plasma sans contact, ce ne serait pas impossible dans l’absolu si on le canalise avec un champs magnétique (cf projet ITER).

Il y aurait des « trous » ou une courbure dans l’espace temps
On est encore au tout début de l’exploitation de ces pistes, j’ose croire que l’on en saura plus dans qlq siècles.

Ne détruisez pas nos rêves d’enfants 

J’aime assez votre article, malgré quelques fautes par ci par là. Je retiens notamment ça :

En France cela se complique car interviennent deux types de réaction diamétralement opposées de la part des citoyens d’origine dits de souche. D’un côté ceux qui mettent sur le dos des étrangers tous les malheurs du pays et de l’autre ceux qui sont prêts à accepter toutes les exactions au nom de l’anti racisme

Sous couvert d’anti racisme, somme nous prêts à tout accepter de « minorité » arrivée en France pour le travail, ou des raisons politiques ? Sous couvert d’anti-racisme, le « laisser-faire » fait monter une cocotte minute en pression, remplie de légumes et viandes très différentes.
A mettre trop d’épices (aucune connotation régionale, merci), ne risque t’on pas de dénaturer les aliments d’origine (culture, histoire, us et coutumes) ?

Cette mentalité « village », sommes nous les seules en Europe ? Dans le monde ? Comme vous le dites, non. Preuve en est, le communautarisme avec le regroupement de personne de la même origine géographique (marocains, algériens, turcs, etc..) créé des petits villages dans les villages. Des bars, des restaurants visités uniquement par une communauté.

On se reconnait dans ceux qui nous ressemblent, qui ont les même aliments dans la cocotte. Alors à ce moment là, à quoi sert l’immigration ?

Alors cessez de dire que le protectionnisme français est la cause de ces maux

Non, ce n’est pas ce que j’ai dit, relisez moi et ne déformez pas mes propos SVP.
Moi aussi j’ai pas mal bourlingué, notamment 18 mois aux US, et oui, ils sont bien plus mauvais que nous. Mais en Europe, les Italiens, les Suisses, les Allemands sont meilleurs que nous (pour ceux que je connais le mieux). Et je ne parle pas de la scandinavie, ou l’on a l’impression que c’est leur langue natale quand on parle à un jeune de 18ans. La différence ? Eux ont pris conscience de l’importance de l’anglais. Chez eux, la majorité des films sont en VO sous titrés, ce qui vous l’admettrez, est quand même exceptionnel pour apprendre une langue étrangère, bien plus que l’école.
La position des pays anglophone est différente de la notre, bien qu’on entendent toujours des « Ils viennent en France, y z’ont qu’à parler Français ». Les anglais-américains font exactement ce que nous français nous ferrions si le français était LA langue internationale, n’en déplaise à certains.

Moi je dirais plutôt : l’anglais étant déjà un échec notoire dans le contrôle aérien

Faire d’un cas une généralité est une belle preuve d’ouverture. Combien de crash sur les milliers de vols mensuels sont dus à l’anglais ? Ma femme à eu un accident, donc toutes les femmes conduisent mal. Bravo Monsieur.

Il n’y a pas non plus de raison de ne pas garder nos acquis, de ne pas sauvegarder les intérêts de la francophonie.

Tout a fait d’accord. La préservation de notre langue par contre ne passe pas par obliger des énarques européens à parler en Français.
Ne nous trompons pas, ce n’est pas la faute de l’Europe si le Français est internationalement sur le déclin. Simplement, la France a perdu de son influence, de son rayonnement, c’est ainsi. Gardons nos valeurs et nos cultures, mais n’attendons pas des autres de s’adapter à nous.

Quid dans 20 ans ? Est ce que l’anglais sera toujours aussi dominant face à la montée de l’asie ?

C’est pas neuf. Déjà dans le contrôle aérien, l’anglais est de mise, quoi de plus logique que cela se fasse aussi pour les autres catégories de transport ?

Que vous le vouliez ou non, l’anglais est la langue dominante du XXeme et du début du XXIeme. Cela ne veux pas dire qu’il faut protéger notre langue et donc notre culture, mais cela veux dire que l’on doit s’y adapter. Il faut etre conscient que c’est un peu à cause de notre protectionnisme outrancier que nous sommes si mauvais en langues en France.

L’esperanto devrait être une piste qui se doit d’etre évaluée et mise en oeuvre. A ce sujet, pourquoi ne pas l’imposer au niveau des armées, ce qui serait un magnifique symbole et qui faciliterai la communication entre les différents pays ? Celà donnerait certainement une bonne idée de ce qu’une langue nouvelle pour tous apporterai.

Oui, on a perdu cette bataille, et on n’en gagnera jamais la guerre avec notre Français.

Attention au PiB par heure salariée, elles sont souvent fausses ou incomplètes.

Lorsqu’un pays à un meilleur PIB/h qu’un autre, celà peut vouloir dire :
- que les travailleurs sont plus productifs
- que les sociétés sont très automatisées
- que le pays à beaucoup de tertiaire
- que les employés font beaucoup d’heures sup’ (qui, si je ne me trompe pas, ne sont pas comptabilisées dans les chiffres de l’OCDE).
- qu’elle a des industries employant peu rapporté au CA (energie electrique, pétrole etc).

Vous tournez mal l’article, ou votre prise de position est trop forte. On ne doit pas augmenter le nombre d’années de cotiz parce que l’espérance de vie s’allonge, mais bien parce que d’ici 10 ans, on aura 1 actif pour 1 retraité. Le but est bel et bien de s’assurer que l’on pourra verser les pensions !

Je ne suis pas du tout amateur de ce gouvernement, mais les retraites, personne ne s’y est attaqué, alors que ce sujet risque de nous plomber dans peu de temps, et de nous mettre à genoux. Que les déclarations d’intention de l’état se transforment en actes, même désagréables pour beaucoup, et j’applaudirai.