Kalki
Il n’était pas désirable que les prolétaires puissent avoir des sentiments politiques profonds. Tout ce qu’on leur demandait, c’était un patriotisme primitif auquel on pouvait faire appel chaque fois qu’il était nécessaire de leur faire accepter plus d’heures de travail ou des rations plus réduites. Ainsi, même quand ils se fâchaient, comme ils le faisaient parfois, leur mécontentement ne menait nulle part car il n’était pas soutenu par des idées générales. Ils ne pouvaient le concentrer que sur des griefs personnels et sans importance. Les maux les plus grands échappaient invariablement à leur attention.1984, George Orwell
<----- Cherchez vous des solutions
Osez Agir. Osez exercer votre citoyenneté, Osez exercer le pouvoir politique en démocratie.
Et à tout ceux qui se mettront sur votre chemin vous répéterais inlassablement :
« Est ce que l’on est en démocratie ? ».
Prochaine ÉTAPE : VOUS faire croire (au progrès) vous faire croire qu’ils (ils pas vous) font faire une société basé sur la science. (pas sur la raison ou l’éthique, ou l’équité )
Pour faire face au diffèrent problème qu’ils disent écologique, ( mais en fait il s’agit juste de faire que le systeme ci continue, que cette forme d’économie là continue tel quelle)
ILS (PAS VOUS) font faire Une société « économe » grâce à la technologie.
Sachez que cette promesse du progrès vieille comme la société contemporaine, fut toujours une promesse en l’air, le progrès n’a jamais fait plus de répartition, le bien commun n’est pas répartit (en fausse démocratie).,
Vous voulez plus de dépendance pour la technologie ? Vous ne voyez même pas ou çà nous mène !
C’est ca votre solution ?
C’est ça la vision de l’humain que vous voulez ?
C’est ça la vision de l’organisation de la société (système) que vous voulez ?
(toujours la même depuis que la société humain naquit)
Prenez ça pour des remontrances : une société encore plus « bionique », sera foncièrement encore plus mauvaise, on ne règle pas le problème humain (fondamentalement humain) de l’organisation de la société, et des souffrance psychique ( pas physique) auquel la technologie ne pourra jamais rien faire.
Sauf si peut etre transmettre une idéologie directement dans le cerveau pour vous controler, et vous faire croire que tout va bien , pour que vous puissiez continuer a comme un petit robot, rouage du systeme. (meme les fourmis savent prendre des décisions seules, apparemment pas les humains de cette société)
L’idéologie, dicte nos pas, c’est une prison dans nos têtes.
Quelle prison peut retenir quelqu’un qui veut s’évader ? Aucune, encore faut il VOULOIR s’évader.
Et la technologie (disons le matérialisme ou la société de consommation si vous préférez) sont là pour nous faire tout oublier, ou nous faire passer la pilule quand on à un instant de consciense sur les réalités de ce monde.
L’inconnu semble plus dangereux que la chaude prison avec ses souffrances qu’on accepte, finalement.
Etre, ou ne pas être- Là est la question :
La conscience peut faire de nous des lâches.
Merci à tout ceux qui font du bien dans ce monde.
Merci à tout ceux qui osent agir.
Un très GRAND MERCI.
- Vous ne trouvez pas que c’est plus
simple a diriger un peuple qui n’aura plus jamais la force de dire NON
(avec les bons outils, bons moyen de « communication » qui sont peut être d’autres moyens de pression, et d’action) ? Et ne serait ce pas légitime ? La démocratie.
Nul ne peut atteindre l’aube sans passer par le chemin de la nuit.
Il est hélas devenu évident aujourd’hui que notre technologie a dépassé notre humanité. Einstein Albert
Heinz von Foerster :
The problem is not truth, the problem is trust. “ethics and second-order cybernetics”
Le problème n’est pas la vérité, le problème c’est les croyances. (la base de la sociologie, autrement dit le problème c’est les idéologies, le modèle de société, le modèle de vie, un certain schéma d’interraction dans la communauté et avec le reste du monde, dans une certaine vision du monde , de la réalité, de la vie tel qu’elle doit être tel un chemin tout tracé, cette “bonne conduite/normalité” avec ses limites que l’individu décide lui même de suivre plus ou moin inconsciment)
- “_ On laisse s’étendre des systèmes de ‘machines’ (ou des personnes acceptant de se laisser se gouverner cybernétiquement/machinenalement), quasiment à l’infini ?
Oui.
N’est-ce pas risqué ou dangereux ?
Oui. Dans ce systeme de ‘machine’ (ou personne/machine), tous les énoncés sont exacts ( le feu de l’information s’auto-entretient l’illusion de la ‘réalité’ dans le social), et c’est exactement ce que l’on veut.
Et pourquoi sont-ils exacts ? Parcequ’ils se déduisent tous les uns des autres.
À quoi cela conduit-il ?
À d’autres déductions.
Mais il existe bien une limite ?
Non, c’est l’avantage, on peut toujours aller plus loin.
Dans la logique ?
Oui c’est ça.
Mais dans la réalité ?
Ou se trouve la réalité ? Montrez-la-moi.” Dans Voyage en cybernétique.
Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille : Dictaque post toties, nil nisi dicta vides
Le monde, tel que nous le percevons, est de notre invention.
Tableau de bord
- Premier article le 03/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 4222 | 5 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
L’écologie, c’est votre destin
1988 visites 3 jan. 2009 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
Oui ... je suis pas pour l’eugénisme au sens nazi, c’est sur .
Enfin je pense qu’il est bête de ne pas comprendre ou nos choix (meme inconscient) nous mènent, et leurs concéquences sur le long terme.
Je vais poster un petit documentaire sur la reproduction des especes, et les risques "génétique" (entre autre) qui conduisent à l’extinction, ou la prédominance d’une évolution sur la branche antérieur de l’espece. -
le diabète on peut en parler aussi :
"Même si les progrès médicaux pouvaient être obtenus indépendamment du reste du système technologique, cela amènerait tout de même certaines dérives. Supposons, par exemple, qu’un traitement contre le diabète soit découvert. Les gens génétiquement prédisposés au diabète seraient en mesure de survivre et de se reproduire comme tout un chacun. La sélection naturelle qui s’exerce contre les gènes du diabète cesserait et ces gènes se répandraient parmi toute la population (cela est déjà le cas dans une certaine mesure, puisque le diabète, qui ne peut être guéri, est jugulé par l’utilisation d’insuline). La même chose arriverait avec d’autres maladies du même type ce qui affaiblirait le patrimoine génétique de la population. La seule solution serait alors une sorte de programme eugénique ou un développement à grande échelle de l’ingénierie génétique, ce qui fait que dans le futur, l’homme ne sera plus une création de la nature, du hasard, ou de Dieu (suivant vos convictions religieuses ou philosophiques), mais un produit manufacturé."
http://editions-hache.com/essais/kaczynski/kaczynski1.html
L’Organisation mondiale de la santé évoque une véritable épidémie avec un nombre de cas estimé passé de 30 millions en 1985 à 135 millions en 1995, 10 ans plus tard et 177 millions en 2000, puis 194 millions en 2003[2]. L’OMS s’attend à un nombre de diabétique d’environ 300 millions d’ici à 2025 (330 selon la fédération mondiale du diabète qui estime qu’en 2003, il y a 194 millions de diabétiques dans le monde, c’est à dire 5,1 % des adultes en moyenne, et qu’ils seront 6,3 %, d’ici 2025).
Le diabète est devenu la quatrième ou cinquième cause de mortalité dans la plupart des pays développés. Il a d’abord touché essentiellement des pays riches ou développés, mais s’étend maintenant dans les pays pauvres ou nouvellement industrialisés. Son incidence est difficile à mesurer, notamment dans les pays pauvres et ce par manque d’études spécifiques. L’OMS estime[4] que vers l’an 2000, quatre millions de personnes en mourraient par an dans le monde, ce qui correspond à un taux de létalité de 9 % environ.
Les complications oculaires et cardiovasculaires de cette maladie qui surviennent souvent chez des gens jeunes ou encore en activité poussent les services de santé et organismes de sécurité sociale à dépenser de plus en plus pour lutter contre le diabète dont les causes restent incomprises.
Le nombre de cas continue néanmoins d’augmenter.
L’individu ou l’espece ou un compromis ? -
Parceque c’était de gaule , bi partisme de décervelé oblige.
Les temps ont changés, le fonctionnement des politiques , pas trop finalement. -
Je pense qu’il faut arretter de voir chaque "Réformes" de Sarkozy (pardon du gouvernement démocratique de sarkozy sous sarkozy) comme étant séparé les unes des autres.
Il faut pas oublier de recentrer sur la vision de société qu’on veut nous déssiner.
Finalement il ne reste plus que quelque touche de pinceau à faire.
Certain auront tout gagné.
D’autre la majorité aura tout perdu. -
La roue tourne.
Peut être qu’on ne pourra plus entreprendre globalement, mais plus localement, entreprenariat ruralisé.
Ca peut faire du mal à certains égo en quete de toujours plus, la pente est vraiment vers le bas en ce moment.
Les transports donc l’économie vue généralement, et la vision du déplacement ( 1h par jour par personne) tout ca risque de changer avec l’énergie.
Certain grogneront d’autre s’adapteront.
IL y a aura beaucoup de perdant dans l’humanité,
mais j’aimerais vous posez une question :
Qu’est ce que le bonheur ?
Qu’est ce que la richesse ?
( est ce qu’on en patirait a etre un peu moin riche, mieu organisé, et en donnant moin à la ’finance’, et plus libre dans certain sens ).
Qu’est ce que vivre ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération