Karash

M Holbecq, imprimer de la monnaie n’a jamais créé une quelconque richesse.

Tout ce que vous allez faire avec la planche à billet, c’est surcharger l’appareil productif.
Si l’état se met à solliciter l’appareil productif avec de l’argent imprimé, alors il y aura pénurie de main d’oeuvre et de matières premières, et donc inflation, désorganisation de l’appareil productif.

@ Lancelot,
relisez moi. J’ai bien dit « conserver constante » la masse monétaire, pas « ne rien faire du tout » pour le rôle de la BCE
Et je parlais bien du rôle néfaste de la création monétaire « additionnelle » une fois le système lancé, évidemment.

@Objectifobjectif
Vous appelez « monnaie » de la dette. C’est une monnaie virtuelle entre 2 personnes. Mais cette monnaie n’a pas cours à l’extérieur du système A, B. Une personne C peut refuser d’accepter la dette de A à B comme monnaie pour le paiement de son contrat passé avec B. Du point de vue de l’extérieur sur système  A, B, il n’y a pas de création monétaire.
D’ailleurs, la fausse monnaie bancaire représente de la dette d’une banque envers une personne morale ou physique. Personne ne devrait être obligé d’accepter cette monnaie. Il suffit d’obliger les banques à avoir 100% de fonds propres pour que cette fausse monnaie disparaisse.

Je dis que c’est seulement un premier pas d’obliger les banques à avoir 100% de fonds propres. Les états ont tout pouvoir pour remodeler l’appareil productif à leur guise via l’impôt, la nationalisation, et l’emploi public. Utiliser la création monétaire pour « investir » revient à faire de la réquisition déguisée. Or, le prix de la discrétion, c’est l’inflation. Et un état qui refuse d’opérer dans la transparence est un état illégitime.

J’entends volontiers vos arguments à tous, mais ils ne me convainquent pas du tout pour l’instant. Je vous propose d’essayer encore.

M Holbecq,

S’il y avait un moyen simple de redonner au peuple le pouvoir de création monétaire, ça se saurait. je suis d’accord avec vous quand vous dites :
" Le rôle de l’Etat ne doit pas se limiter à la redistribution, mais aussi à mettre en oeuvre des investissements de long terme qui ne sont pas finançables par l’endettement ou l’épargne privée qui ne veut pas s’engager à long terme sauf à demander des intérêts conséquents qui formeront (comme ils l’ont fait) un effet boule de neige sur la dette.
N’oubliez pas qu’actuellement toute la monnaie existante et nouvelle est une monnaie-dette qui demande des intérêts : c’est ce que je propose de « casser ». « 

Mais je maintiens que l’outil »impot« est bien assez puissant pour cela. Financer un investissement par l’impôt, c’est le meilleur moyen d’être sur que cet investissement soit utile. Car on ne se laisse pas piquer son salaire si on est pas sur que ça aura un effet positif
Utiliser la création monétaire, c’est essayer de noyer la responsabilité de l’état en dissolvant le prix de ses erreurs dans l’inflation.
L’outil »impot« permet de faire la même chose que l’outil »crédit par la BCE« . Par conséquent, L’outil »crédit" est redondant, et il doit donc disparaitre de la caisse à outils de l’état.
Évidemment, ça va avec une quasi-interdiction du déficit public pour éviter la solution de facilité.

Personne ne doit avoir le pouvoir de créer de la monnaie. Je n’ai trouvé personne qui puisse me convaincre de l’utilité de ce pouvoir pour le bien public. Par conséquent, on s’évite bien des problèmes en interdisant simplement le recours à la création monétaire, pour qui que ce soit.

M Holbeck, vous n’allez pas assez loin.

Vous voulez retirer le pouvoir de création monétaire aux banques privées. Très bien.
Mais il est tout aussi indispensable de démanteler le pouvoir de création monétaire tout court.

C’est une habitude qui avait un sens au temps des échanges en pièces d’or et d’argent, mais elle devient complètement inepte quand on a les moyens technologiques de faire de la monnaie papier infalsifiable.

Vouloir garder des prix constants avec de la création monétaire est une lubbie. Tout comme vouloir utiliser le pouvoir de création monétaire pour servir l’état. L’état doit se limiter à l’impôt pour gérer l’investissement, et ne dépenser en année n+1 que ce qu’il a gagné en année n. C’est un pouvoir largement assez grand comme cela

Le devoir de la BCE devrait être de maintenir constante la masse monétaire, et le rôle des gouvernements devrait être d’avoir une bonne politique de redistribution. Et si la politique est mauvaise, l’effet se fera sentir rapidement. Il n’y aurait pas d’effet à retardement par l’inflation. Ces mesures rendraient le pilotage politique et économique de la France bien plus faciles.
Et en tout cas une chose est sure, il ne faut surtout pas donner plus de pouvoir aux politiques.

Vous oubliez une partie importante de l’Histoire. Hitler n’aurait jamais pu prendre le pouvoir si ces thèses nauséabondes n’avaient pas rencontré leur écho dans la tête de riches capitalistes américains et anglais, qui n’ont par conséquent eu aucune difficulté morale à lui fournir des moyens financiers et techniques considérables.

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/10/19/2618345_wall-street-et-la-montee-en-puissance-d-hitler-professeur-antony-sutton-1ere-partie.html