Kookaburra

Une croyance religieuse ne peut être prouver ni réfuter, c’est la nature même du concept. Depuis l’émergence de la raison humaine, la quête du sens de l’existence a toujours abouti dans une religion. Les religions sont toutes critiquables et ont bien besoin de critiques (certaines bien plus que d’autres), mais ni la science ni la raison n’arrive a fournir une explication de l’existence capable de satisfaire tout le monde. Face a l’impossibilité de connaître la Vérité, l’agnosticisme semble être une attitude éminemment philosophique, mais d’autres préfèrent prendre le pari de Pascal. Peut-être ont-ils raison ?
 
L’agnosticisme est le point de vue qu’il est impossible de savoir ou prouver l’existence de Dieu. Le mot « agnostique » signifie essentiellement « sans connaissance ». L’agnosticisme est une forme d’athéisme plus intellectuellement honnête. L’athéisme prétend que Dieu n’existe pas – une position impossible à prouver. L’agnosticisme prétend que l’existence de Dieu ne peut être ni prouvée ni infirmée - il est impossible de savoir si Dieu existe ou pas. En cela l’agnosticisme a raison. L’existence de Dieu ne peut être prouvée ou infirmée empiriquement.

Mais il en reste le message, la philosophie que chaque religion nous propose. Personnellement, j’adhère au message des Évangiles de non-violence et de fraternité. D’ailleurs, une croyance n’est pas forcément focalisée sur une religion. Croire est dans la nature de l’être humain. Ceux qui ne croient pas en Dieu croient tous en quelque chose ou quelqu’un qui leur tient lieu de Dieu. La vraie question n’est donc pas : croit-on ? Mais bien : comment croit-on ? Pourquoi croit-on ? A quoi croit-on ?

Toutes les religions sont dogmatiques, mais on n’est pas obligé de respecter les dogmes. On peut se considérer comme catholique toit en rejetant certains dogmes comme anti-avortement. Ces dogmes sont compréhensibles mais inacceptables, mais ce n’est pas une raison de jeter le bébé avec le bain. Il ne faut pas réduire la religion à ses dogmes.

Merci Karol pour ce bel article avec lequel on ne peut qu’être d’accord.
L’histoire nous enseigne qu’aucune civilisation n’est éternelle, mais la disparition de la notre est déjà programmée - par nous-mêmes : nous polluons en pleine conscience notre planète, l’atmosphère, la mer, la terre. Nous épuisons, en pleine conscience, nos ressources premières. Avec le capitalisme un tiers de la population du monde, notamment nous-mêmes, vit plus ou moins confortablement alors que les autres deux tiers vivent dans la misère. Notre civilisation est déjà malade et ceux qui en ont le contrôle s’occupent en premier lieu d’eux-mêmes et de leurs carrières.

Trop vite posté, pardon pour les fautes !

J’aime la poésie, et la beauté d’une pensée. J’aime la nature comme un animiste, y prêtant un sens mystique. Un vieux chêne me semble avoir quelque chose de presque sacrée. J’aime les aspirations de l’homme, naturellement religieux dans sa recherche d’un sens à la vie. Je respecte les croyants et je ne prétends pas savoir davantage sur les questions fondamentales qu’eux. Je n’ai jamais subi un endoctrinement religieux, jamais fréquenté une église, jamais vraiment lu la Bible avant de lire dernièrement le Nouveau Testament que je trouve beau et convaincant dans son message de compassion, de fraternité, de tolérance, de laïcité même, enfin, on peut y trouver les racines de nos valeurs et de notre culture - fait contesté et renié, bien sûr, pas beaucoup qui ont souffert, justement, d’un endoctrinement comme enfant. L’Eglise a beaucoup à se reprocher, et la religion est forcement dogmatique, mais je n’est pas cette réaction si générale de rejet méprisant, de la haine de toute religion, de toutes les religions mises avec impatience dans un sac et qui nous laisse un vide spirituel dans un société qui ne cherche que le plaisir et le divertissement. Croyant ? Si on a une réponse quelconque à la question éternelle du sens de la vie, on est forcement croyant, puisqu’on croie en quelque chose. Une croyance n’est pas forcement une religion. Je n’adhère à aucune religion, mais je ne suis pas athée, parce que je ne sais pas s’il y a un Dieu, et, d’ailleurs je m’en fiche en quelque sorte, parce que c’est une question bien au-delà de nos capacités cérébrales. Pas la peine de se casser la tête là-dessus. Il faut mieux s’en occuper de la vie ici et maintenant.

Bonjour Biduline. Bel article, que je viens de lire avec intérêt. Mais une petite remarque m’a surpris :

 « la date fictive du 24 décembre pour sacraliser la naissance du Christ, alors qu’elle représentait à l’origine, la date des festivités païennes marquant le solstice d’hiver, symbole de la renaissance du soleil.... Il n’avait pas besoin de mensonges et d’affabulations pour entériner son existence ! » 

Ce jugement moral me semble un peu dur. Je ne ressent pas cette récupération d’une fête païenne comme un mensonge mais plutôt comme un choix astucieux pour fixer une date pour célébrer la naissance de Jésus, dont la date réelle, comme vous dites, est inconnue. Le symbolisme est parfait - c’est le retour de la lumière, la lumière du Christ et de la foi. Bien que je suis pas croyant, cette interprétation me semble très poétique, comme un conte de fée, un conte de fée qui a donné naissance à notre fête de Noël avec les crèches de la nativité.
Mais ce n’est qu’un détail. Merci pour l’article !