Krokodilo

@leypanou Le Figaro a une particularité : il laisse plus de liberté d’opinion que d’autres médias aux commentaires des abonnés, au point que lorsqu’il s’agit du conflit ukrainien, ceux-ci sont souvent plus intéressants que l’article !

@SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs C’est chaud ! Article de RT. Un conflit intra-UE qui se rajoute à la question de l’envoi officiel de troupes — lequel en est au stade « vas-y toi, pourquoi, toi d’abord, d’accord on y va tous ensemble, oui un jour peut-être mais pas maintenant... »

Il y a toujours eu des voix lucides et des analystes vrais connaisseurs du monde russe, mais ce sont ceux qu’on ne voit jamais à la télé et pas souvent dans la presse. Je viens de tomber par hasard sur un intéressant entretien (dispo en entier) avec Georges Nivat dans Le Temps, de 2015, une époque où ce conflit n’avait fait « que » 6000 victimes, même si je le trouve un peu naïf sur le Maïdan et le rôle des USA. Sauf erreur (Wiki) il est le père d’Anne Nivat brillante reporter de guerre qui intervient souvent sur la chaîne de propagande pro-Kiev LCI... Ils n’ont apparemment pas la même vision du conflit.

@SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
A la télé peut-être, mais Il y a quand même quelques articles dans la presse : le point, Figaro, Mediapart.

Je suis assez d’accord avec cette analyse. Manque peut-être un petit chapitre sur les pressions que subit probablement déjà Trump de la part de tous les fonds de pension et sociétés qui ont acheté des terres ou ont des intérêts en Ukraine, c’est-à-dire comme dans la plupart des guerres, la convoitise des ressources du Donbass : terres agricoles, minerais rares, industrie. Les USA pompent toujours du pétrole en Irak...

Sur le sujet de la ligne de front, les deux camps n’ont pas la même définition des négociations : la Russie, en position de force, veut des négociations qui incluent la notion de sécurité pour eux, à savoir la neutralité militaire du reste de l’Ukraine, tandis que les USA et ses soutiens imaginent une ligne de front permettant de réarmer l’Ukraine ... justifiée par la nécessité d’une sécurité pour l’Ukraine ! Je vois mal comment Trump va pouvoir concilier ces deux demandes de sécurité fortement antagonistes.Je crois aussi qu’Odessa peut être un élément de négociation, genre ville ouverte, gardant un accès à la mer pour l’Ukraine restante, les russes la considérant (à juste titre à mon avis) comme une ville russe. Aucun occidental ne proposant de référendum à Kharkov ou Odessa dans le cadre des négociations : demander son avis au peuple doit être être contraire à nos valeurs !

Comme Jelena, je crois que le sort des armes va dans les prochains mois décider de tout ça, d’autant que la Russie vient de révéler de façon spectaculaire qu’elle disposait d’un échelon de dissuasion non nucléaire quasiment inarrêtable... calmant illico les velléités otanesques d’intervention.