Krokodilo

@SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
A la télé peut-être, mais Il y a quand même quelques articles dans la presse : le point, Figaro, Mediapart.

Je suis assez d’accord avec cette analyse. Manque peut-être un petit chapitre sur les pressions que subit probablement déjà Trump de la part de tous les fonds de pension et sociétés qui ont acheté des terres ou ont des intérêts en Ukraine, c’est-à-dire comme dans la plupart des guerres, la convoitise des ressources du Donbass : terres agricoles, minerais rares, industrie. Les USA pompent toujours du pétrole en Irak...

Sur le sujet de la ligne de front, les deux camps n’ont pas la même définition des négociations : la Russie, en position de force, veut des négociations qui incluent la notion de sécurité pour eux, à savoir la neutralité militaire du reste de l’Ukraine, tandis que les USA et ses soutiens imaginent une ligne de front permettant de réarmer l’Ukraine ... justifiée par la nécessité d’une sécurité pour l’Ukraine ! Je vois mal comment Trump va pouvoir concilier ces deux demandes de sécurité fortement antagonistes.Je crois aussi qu’Odessa peut être un élément de négociation, genre ville ouverte, gardant un accès à la mer pour l’Ukraine restante, les russes la considérant (à juste titre à mon avis) comme une ville russe. Aucun occidental ne proposant de référendum à Kharkov ou Odessa dans le cadre des négociations : demander son avis au peuple doit être être contraire à nos valeurs !

Comme Jelena, je crois que le sort des armes va dans les prochains mois décider de tout ça, d’autant que la Russie vient de révéler de façon spectaculaire qu’elle disposait d’un échelon de dissuasion non nucléaire quasiment inarrêtable... calmant illico les velléités otanesques d’intervention.

Dans son dernier bulletin, X. Moreau, que certains accusent de propagande basique, est tout fier d’avoir parlé de ces armes nouvelles dès 2016 (vers 39’), il a mis un court extrait de l’époque. Et il rappelle ce que ça change en terme de dissuasion on nucléaire, un échelon que nous n’avons tout simplement pas. Ce tir semble avoir tétanisé tous les etats-majors occidentaux, même si, selon Moreau, les USA s’y attendaient et avaient bien compris le sens du changement de doctrine russe.

Excellente analyse aussi sur le site CF2R

Et un article sur Réseau international. Il y a également quelques généraux en France qui semblent plus réalistes que ceux de LCI, c’est-à-dire plus sincères.

La russophobie britannique, qui vaut bien celle des Baltes et des Polonais, mais avec davantage de moyens militaires, est finalement difficile à expliquer. Par ailleurs, le bouquin de Guy Mettan, « Russie-Occident, une guerre de mille ans » ne semble plus plus réédité, alors que son prix d’occasion atteint les 120€. Un éditeur qui ne veut pas vendre, c’est pas courant...

Notre gouvernement, E. Macron et son ministre, ne semblent pas avoir bien perçu le message envoyé par ce nouveau missile, c’est-à-dire la possibilité d’une réponse conventionnelle, mais précise et puissante, inarrêtable, après laquelle les USA, la GB ou la France seraient bien embêtés pour trouver une réponse, puisque cela exclut le nucléaire (sauf à être fou), et qu’une réponse signifierait plus ou moins une entrée en guerre officielle, stupide et dont en plus nous n’avons pas les moyens, qui impliquerait par ailleurs un débat parlementaire préalable. La participation occidentale aux tirs sur la Russie est devenue un secret de polichinelle (repérage des cibles, coordonnées satellites, programmation). Fallait pas jouer aux cons. Espérons que si ces attaques continuent et que Poutine décide d’un nouvel avertissement, il choisisse plutôt la GB, puisque elle a toujours parmi les plus russophobes, pour des raisons finalement assez obscures, et vraisemblablement aussi à la manoeuvre avec Kiev dans des coups tordus. Donc, Messieurs les Anglais, morflez en premier ! Les missiles de croisière ne nous amusent plus...