Krokodilo

Pxxx

Picoler le 31, ça va, mais il faut penser à s’arrêter !

Faire appel à des cabinets d’audit pour évaluer ses ministres est une absurdité, outre un gaspillage financier de plus. Et qui évaluera les évaluateurs ? Un deuxième boîte d’audit pour vérifier que la première n’a pas dit des conneries ou n’a pas arnaqué, comme on fait pour les devis ?

Loufoque : le Président est comptable devant ses électeurs, et théoriquement devant l’Assemblée nationale, et ses minsitres devant lui : est-il incapable de juger si les minsitres qu’il a choisis répondent à ses attentes ? Cette mesure est une simple mesurette pour faire un effet d’annonce, flatter les citoyens tout émoustillés à l’idée que les ministres qu’on s’imagine puissants (ils le sont moins que les hauts fonctionnaires inamovibles et les magistrats à l’immunité garantie) soient notés comme les élèves que nous avons été.

Combien vont demander ces cabinets d’audit ? Démagogie et gabegie.

J’approuve totalement ce commentaire de Bateleur du tarot.

Pour faire moi-même assez régulièrement des articles sur un sujet boycotté par tous les médias, et pour donner parfois des points de vue allant à l’encontre des dogmes ambiants (apprentissage précoce des langues, plurilinguisme), je trouve que l’Internet participatif est très complémentaire des médias traditionnels, bloqués par leur ligne éditoriale, et dont les courriers des lecteurs étaient fortement filtrés, un peu moins depuis l’ouverture fréquente des commentaires en ligne et des blogues associés.

Il ne faut pas oublier non plus que tous les journalistes ne produisent pas de l’info : s’il existe de grands journaux, aux articles (parfois) fouillés ausi bien sur le plan de l’info que de l’analyse, nombre de médias, entre autres régionaux mais pas seulement, se contentent de broder sur des dépêches d’AFP ou sur le sujet dont tout le monde parle, de façon finalement guère différente des débats d’AV. Et pour en pas vexer la presse régionale, je prends un exemple sur un sujet que je connais assez bien maintenant, les langues, TF1 et A2 ne produisent pas d’infos à ce sujet ni d’analyse, seulement de belles images : ils reprennent les sondages d’Eurobaromètre (en les qualifant d’études !)et lorsqu’ils tournent en Suède ou en Chine sur le sujet, c’est toujours pour montrer comme ils apprennent bien l’anglais ! Et l’analyse pourrait être un copier-coller des recommandations européennes ou de l’Unesco sur le plurilinguisme « chance pour l’humanité », « ouverture sur l’altérité » et autres clichés. C’est probablement mieux dit, avec de belles couleurs, mais ça n’est en aucune façon de l’info originale ni une analyse poussée, juste du remplissage et du rabachage. Donc, n’ayons pas honte de ces -nos - forums brouillons, car les vrais producteurs d’infos ne sont qu’une poignée de journalistes qui ont la chance et le talent de bosser dans de bons journaux, radios ou télés, soit dit sans offenser quiconque, mais eux comme d’autres, s’ils souhaitent approfondir, sont également soumis à des impératifs de financement des déplacements, de temps et de productivité.

Claude34,

D’accord avec vous sur le fait que le plurilinguisme ne sera pas une solution car il est déjà clair qu’il n’a abouti qu’à l’oligolinguisme et à l’hégémonie de l’anglais, le terme de plurilinguisme ne demeurant qu’en tant qu’alibi.

Mais, comme l’a dit Sophie, inutile de gaspiller un nouveau milliard pour créer une langue européenne facile, puisqu’elle existe déjà depuis longtemps, c’est l’espéranto, langue auxiliaire non-nationale, très largement plus facile, j’en ai parlé dans différents articles, ainsi que d’autres collègues, mais dans celui-ci le sujet ne s’y prêtait pas. Non pas que cette langue soit parfaite, mais il est très probable que des linguistes réunis ne pourraient faire autrement que reprendre les principes linguistiques utilisés par Zamenhof (notamment l’invariabilité des radicaux, la régularité, etc.), et seraient par contre amenés à discuter sans fin sur d’infimes différences structurelles ou sur le choix du vocabulaire, sujet sur lequel il leur serait presque impossible de se mettre d’accord. Autant adopter l’espéranto, qui a largement prouvé sa fonctionnalité, son efficacité, sa stabilité, et si son vocabulaire favorise les Européens (mais moins que l’anglais), sa grammaire est internationale, basée sur des structures de base et sur un fonctionnement agglutinant et isolant qui n’est pas celui de langues indo-européennes.

Petit détail : d’accord avec vous, mais l’image « une monnaie, une langue » est trompeuse si on ne la fait pas suivre d’une précision, car si l’euro a remplacé les monnaies européennes (sauf en GB), une langue auxiliaire neutre ne remplacerait absolument pas les 27 langues, ce serait au contraire le meilleur moyen de les respecter toutes.

Malheureusement, cette métaphore est utilisée par ceux qui soutiennent l’anglais, comme M. Orban l’a récemment fait, pour déclarer que l’UE ne doit pas avoir une seule langue et une seule culture, bel exemple de manipulation...

Sur l’entraide internationale : dans le film « Le jour d’après » et dans un téléfilm récemment rediffusé sur l’explosion du super-volcan du parc Yellowstone, des millions d’étatsuniens réfugiés au sud demandent l’entrée au Mexique et son aide.