krolik

Si c’est gratuit, on ne le paie pas...
Alors comment limiter les abus ? Comment limiter les gaspillages ?
Il faut déjà penser aux camps où l’on enseignera les bonnes pratiques du bon citoyen...
Et si cela ne suffit pas et bien on arrive directement au goulag.
Le goulag est intrinsèque de la gratuité tant que vous n’avez pas trouvé une nouvelle échelle de valeur.
Quid de lé’chelle de la valeur ajoutée ???

@+

Mais si l’on donne l’énergie gratuitement, qui va payer les investissements, la maintenance ?
Qui va limiter la consommation ? Pour ne pas tomber dans le « feu éternel » soviétique avec un max de gaspillage... ?
Vous nous faites des propositions de comptoirs de café..
Il y a un truc que le système communiste n’a jamais compris : c’est le coût de l’entretien des équipements... Ah les investissements sont massifs, mais alors tou tombe en ruine rapidement.
Je me souviens de la première visit d’un général soviétique en Occident , à Paris . Il s’ébahissait devant les immeubles haussmaniens :
- Ils sont vieux mais ils sont beaux ! Comment se fait-il que les fenêtres ne soient pas tombées comme chez nous ?
Dans les banlieues à gestion communiste autour de Paris, ah de gros investissements quitte à mettre en faillite la commune.. Le centre nautique Yuri Gagarine, deux bassins dont un olympique, le problème c’est que les chaudières ne sont pas entretenues, la régénération de l’eau non assurée... les algues.. Le centre est fermé. Investissement nul, mais les contribuables paient toujours l’investissement..
@+

Le gaz était donné.. Donc la ménagère allumait un feu le matin et l’éteignait le soir, le gaz était gratuit alors que les allumettes étaient payantes... J’ai offert pas mal d’allume-gaz piézo..
L’eau était gratuite, mai les joints de chasse d’eau étaient payants, toutes les chasses d’eau fuyaient. Aucune station de traitement ne pouvait arriver à satisfaire la demande en eau dans ces conditions. Alors c’était de l’eau brute, non potable qui était envoyée dans les circuits...
Alors comment valoriser l’énergie ?
Quelle définition à la valeur ajoutée. Là est la vraie question si l’on veut faire avancer le problème.
Trouver le moyen de mettre sur une échelle de valeur unique :
- la valeur ajoutée avec une bonne définition, qu’elle soit matérielle ou intellectuelle, la valeur de l’énergie.
Tant qu’il n’y aura pas de réponse à ces questions, je ne pense que l’on puisse trouver une alternative au capitalisme.
@+
Arrêtez avec le nucléaire, c’est une obsession chez vous, pas chez moi.

Pour redonner une place au Marxisme, il conviendrait de reformuler sa définition de la valeur ajoutée.
Valeur ajoutée = le temps social nécessaire à...
Du coup, plus vous passez de temps à faire quelque chose, plus il y a de valeur ajoutée.. !!
Et la grande victoire du marxisme-léninisme a été une victoire contre le travail..
Ce serait la grande victoire du marxisme-cabanelisme de nous faire cette formulation.
Derrière la valeur ajoutée vient la notion de « marché » et là il faut quiter le « plan » statique..C’est en 1989 que fut publier pour la première fois dans la Pravda un article laissant à supposer que la valeur ajoutée pouvait ne pas avoir un support physique, et qu’il pouvait y avoir une valeur ajoutée intellectuelle.
Mais comment exprimer ces valeurs ajoutées sinon par le « marché ». Toute la difficulté est là-dedans.
Maintenant reprendre point par point les différents aspects et modifications du Marxisme que cela impliquerait :http://perso.wanadoo.fr/krolik l’URSS implosant de tous les côtés.
Et puis il y a quelques principes fondamentaux : Il faut donner l’negie aux prolétaires pour les les libérer de leurs chaînes..
Et ce qui est donné ne vaut rien.. c’est bien connu.. Plus de compteur îsque c’est donné..
D’où des gaspillages incroyables.. Comment replacer l’énergie dans la valeur ajoutée ??

@+
.

Oh, il y a quelques types fondateurs de l’écologie comme James Lovelock (Gaïa) ou Moore (Fondateur Greenpeace) qui sont passés favorables au nucléaire comme étant la solution du moindre mal.
Car n’importe comment la seule énergie non polluante est celle que l’on ne consomme pas.
Et puis vous avez trucs comme l’hydraulique qui n sont pas si tranquille quecela :
- les gens de Fréjus se souviennent de Malpasset.
Les Russes sont spécialistes des accident de grande ampleur sur les centrales, avec les 74 morts de la centrale sur le Iénisséï en Août dernier... une bagatelle qui a été omise rapidement par les médias et les écolos.
Perso je préfère vivre à côté d’une centrale nucléaire plutôt qu’en aval d’un barrag ou même seulement à côté d’une gare de triage où il passe des convois de produits chimiques, un wagon de hlore liqide c’est tout de même 40 tonnes de chlore, et en cas d’accident vous n’avez p