krolik

Dans le « petit calcul » je faisais simplement intervenir les surcoûts post Fukushima sur le parc français, évalués à 10G€, mais il n’y a pas de quoi fouetter un chat.

Pour maintenir un réseau électrique il faut bien une production en base solide. Si vous n’avez pas de base vous ne pouvez pas coupler une éolienne..

Si un anticyclone vient à stagner sur la France, et bien vos éoliennes passent en « mode commun » tout à l’arrêt...Donc il faut des sources « sûres » disponibles.

L’hisotire de la petite production pour la consommation locale, ça fait pense à la vidéo du gars Jérémy Rifkin qui allait dans ce sens : chacun produit et chacun met sur quelque chose qui pourrait être une grande plaque de cuivre. A pour asseoir son discours il prenait l’exemple de la redistribution des fichiers par internet qui conduisent les « majors » du multimédia près dela faillite, donc il prédit la fin des grandes structures comme EDF...

Sauf que Rifkin ne voit pas la différence entre les courants faibles et les courants forts. Pour une plaque de cuivre européenne il faudrait déjà multiplier par 20 la puissance des connection avec l’Espagne, et lorsque que l’on sait la difficulté à faire passer une seule terne à travers les Pyrénées..

En fait Rifkin raisonne un peu comme le type qui joue sur sa console de jeu un jour, en s’éclatant avec une mitrailleuse virtuelle et le lendemain qui prend sa kalachnikov pour aller faire ses courses chez Picard-surgelés.. Ca c’est le raisonnement de Rifkin..

Quant au prix de l’uranium.. alors comme cela on va voler l’autralie et le plus grand fournisseur qui est le Canada !!! Vraiement ils ne savent pas cvompter dans ces pays. ne pas oublier que ce sont les contrats avec ces pays qui détrerminent le prix du marché, et les contrats avec le Niger ou la namibie, ou le kazhakstan ne font que suivre le prix mondial.

@+

En ce qui concerne les travaux de Bandazhevsky sur la pectine de pomme, les études ont été refaites et montrent que l’effet pectuine de pomme est nul, si l’on veut accélérer l’évacuation du césium 137 il faut prendre du Bleu de prusse.

Que Bandazhevsky soit allé en prison c’est une affaire du type soviétique, entre un scientifique autodéclaré se faisant un peu graissé la patte pour accepter des étudiants et le système à la con de Lukatchenko.

Mais Bandazhevsky est typiquement un homosoviéticus sur lequel on ne peut pas compter, et la Criirad qui fondait de grand espoir sur leur collaboration en a fait la douloureuse expérience losqu’il leur a claqué dans les mains. L’homosoviéticus change d’avis comme de chemise, de façon imprévisible, spécialement pour un avantage immédiat qui a sacrifier l’avenir.

Evitez de citer Bandazhevsky, ça décrédibilise grave un message.

Il est bien évident qu’il faut faire la différence entre l’irradiation extérieure qui peut être interrompue et une contamination permanente absorbée.

En ce qui concerne le fameus césium 137, je vous mets ici une courbe intéressante qui montre l’évolution de la contamination au césium 137 d’un échantillon de population belge (la courbe a été faite par le centre de Mol) et l’on voit bien que le césium s’évacue plus vite que sa décroissance naturelle.. cinq fois plus vite.. et que les dépôts de césium ne sont que très très peu réingérés dans le temps.

Mais si vous voulez en savoir plus, je vous conseille la lecture de la « Directive Radioprotection » publiée au JO de l’Union Européenne le 30 juin 1996. Une bible que chaque personne intéressée par la radioprotection devrait avoir à portée de main, ça permet de discuter sur des bases sûres.

En ce qui concerne le barage de Vouglans, vous êtes en train de vouloir ré-inventer l’eau tiède et le fil à couper le beurre. Les problèmes ont été étudiés depuis sa construction et donné lieu à de nombreux rapports. mais tout cela à une époque où internet n’existait pas. C’est l’attitude propre des antinuc de pousser des cris d’orfraies sur des problèmes évalués depuis longtemps. la Criirad par exemple ne cite jamais aucune référence bibliographique par exemple dans ses notes.. comme cela ça dispense de les chercher..Mais ces documents se trouvent dans les DRIRE, et ils sont pris en compte lors de toute nouvelle installation, nucléaire, Sévéso..etc..

A propos de feissenheim a-t-on une référence d’une digue qui aurait laché suite à un séisme en France ?

A propos vous ne m’avez pas répondu en ce qui concerne la question de savoir pourquoi il existe encore des personnes vivantes à Ramsar, Guarapari , au Kérala ?? Alors que si l’on applique la relation linéaire sans seuil .. tout le monde est mort..

@+

Mais ce n’est pas en utilisant des majuscules que cela donne plus de poids à ce que vous écrivez.

Le petit calcul d’augmentation du prix du kWh est tout de même significatif de la différence entre :

- on tient compte des recommandation de l’ASN

- on fait de l’éolien et du PV en substitution, substitution qui d’ailleurs n’a pas lieu puisqu’il faut toujours conserver des centrales pour arriver en soutien lors de « pas de soleil » ou « pas de vent »..

Ce petit calcul je l’ai fait justement après avoir lu le papier de Mallaurie dans le Nouvel’Obs.

Un petit calcul de votre part aurait été plus significatif qu’une espèce de hullulement.

Mais en dehors de l’éructation il semble que vous soyez « limité ».

@+

@ObjectifX2

Sauf que l’annonce de 4000 morts potentielles n’est pas zéro... Après on peut discuter de l’application de la relation linéaire sans seuil.. et chacun sort ses références épidémiologiques..Et là vous êtes sec, car vous avez omis (Ah la sélection des petites phrases sorties de leur cont« exte  !!) Ramsar, le Kérala et Guarapari au moins... Et ça se vérifie chaque jour.

En ce qui concerne la rupture du barrage de Vouglans vous êtes mal tombé, Bugez n’est pas dans l’alignement du déversement possible. Ce barrage est effectivement »ennuyeux« et a nécessité des précautions dans le domaine nucléaire. (Ne pas croire que les ingénieurs qui sont bossent dans le nucléaire sont tous des blaireaux). C’est l’effet avalancheux sur d’autres barrages que provoquerait cette rupture. mais la centrale de Bugey n’est pas dans la ligne d’écoulement. Par contre sur Lyon on aurait une vague de 5 mètres qui s’engouffrerait dans la vallée du Rhône en faisant claquer les barrages successifs. Et ce qui était à craindre c’était dans ce cas la retenue du barrage de Caderosse la vague en retour sur l’usine Melox !!

Vous ne l’aviez étudié ce cas ? Mais à quoi pensez vous ?

Mais, il a été adapté des vannes à ouverture rapide sur ce barrage de façon laisser passer la vague consécutive à la rupture de Vouglans, et tout une chaine d’information a été installée.

Mais tout cela pour faire passer inaperçues les conséquences humaines et matérielles d’une vague de 5 mètres sur la ville de Lyon, un peu comme sont oubliés rapidement la vingtaine de milliers de morts du tsunami japonais qui finalement ne sont rien devant le »zéro mort« par irradiation de Fukushima.

Manifestez vous pour la suppression des barrages qui sont des »dangers sans retour" ?

Vous devriez étudier un peu la question avant d’annoncer des trucs sans savoir..

@+

La valeur de 4000 morts ressort d’une estimation probabiliste issue de la « relation linéaire sans seuil », très « pifométrée » du fait que cette relation n’est pas applicable aux faibles débits de dose...Si elle était applicable aux faible débit de dose, tous les habitants de Ramsar en iran, du Kérala en Inde, de Guarapari au Brséil seraient morts depuis et ces villes auraient laissé la place à des déserts uniquement propices à la survie des insectes..

Dans cette estimation probabiliste de 4000 morts, la solution « zéro mort » est aussi une solution possible.

Entre vivre à côté d’une centrale nucléaire ou ên aval d’un barrage.. il n’y a pas photo.. un barrage ça ne pardonne pas.. Il suffit de demander aux habitants de Fréjus.

@+