krolik

Mais nicolas Hulot, ce n’est rien !
C’est un type qui parle d’une voix doucereuse à l’oreille de grenouilles.
C’est un journaliste, et la pensée des journalistes... ce n’est pas eux qui fournissent le courant. Ah la prise de courant sémantique !
Et puis les journalistes changent, il n’y a qu’à voir Noël Mamère qui a son époque de journaliste produisait des émissions à la gloire du nucléaire..
@+

@Eloi,

Ne vous fatiguez pas sur ce fil.
Vous n’arriverez jamais à le faire osciller d’un poil.
Il a ses dogmes intouchables.
D’autant que cela n’a plus d’intérêt, plus personne ne vient lire ce fil trop vieux.
Réservez votre énergie pour son prochain article.
L’important c’est la lecture par les « taiseux ».
La position perso de l’auteur, de fait on en a rien à faire.
Mais félicitations pour cette envolée.

@+

Là, l’auteur ; vous n’êtes vraiment pas honnête.
Je n’ai jamais dit que les eaux du Massif Central étaient dangereuses.
J’ai dit : les eaux gazeuses du Massif Central contiennent de l’uranium a des taux supérieurs à ceux préconisés par l’OMS.
Et à l’appui je vous ai fourni des papiers écrits par des scientifiques français et suisses.
Vous ne voulez pas les lire !!!
Et pourtant par ailleurs vous dîtes que vous voulez comprendre des sujets scientifiques.
Je vous ai même proposé de payer des analyses d’eaux de Badoit, St Yorre, St Alban (tous les records) à la Criirad. Car il aurait été intéressant d’avoir un papier signé d’eux.
Vous vous êtes renseigné auprès de la Criirad, qui connait bien le problème, et qui a refusé de le faire sous prétexte que ces eaux « minérales » (à vocation médicale) ne sont pas assujetties aux normes de l’eau de « consommation » !!!
Belle pirouette de votre part et de la Criirad. Mais de l’un et de l’autre on n’en attendait pas moins.
Mais visiblement vous, vous ne le saviez pas. Là je vous ai fait apprendre quelque chose.
Il n’empêche que même confirmée par la Criirad, l’information n’a pas fait bouger votre conviction dogmatique !!!
Et pourtant : Saloperie de Nature !
Je vous ai également sorti des papiers sérieux montrant que le Rhône se trimbalait annuellement environ 300 tonnes d’uranium naturel en provenance des Alpes.
Alors les 76kg de la fuite de Socatri c’était vraiment pour rire.
Vous avez été incapable de me signifier la différence qu’il y avait entre l’uranium naturel de Socatri et l’uranium naturel du Rhône.

J’aurais pu continuer avec l’eau du Rhin. Le Rhin trimbale également de l’uranium et ses descendants.En 1984, lorsque le Mont Louis a coulé au large d’Ostende emmenant de l’UF6 à ré-enrichir en URSS. (C’est d’ailleurs curieux que dans l’émission d’ARTE ils n’en aient pas parlé, car Lepage et Rivasi connaissent cela par coeur , vu leurs heures de vol..) .
Il a été procédé à des analyses fines de l’eau de mer pour constater la pollution. Et bien tenez vous bien : on a trouvé que c’était l’uranium du Rhin qui polluait la Mer du Nord !!! Car on retrouvait les descendants de l’uranium naturel dans les proportions strictes de la descendance naturelle et pas les différents isotopes de l’uranium en provenance du retraitement. Et plus on se rapprochait de l’estuaire du Rhin, plus la pollution était grande !!!

Maintenant que je fasse un article ou pas, cela n’a pas d’importance, car je ne pourrais faire que des copier coller de papiers scientifiques déjà publiés, déjà présentés ici sur AV.
Au compteur d’ailleurs ils ont été très lus, une vingtaine de fois, ce que je trouve déjà significatif.

Bien sûr cela ne peut atteindre les sommets de lecture de vos articles.
Mais je vois que vous êtes toujours dépassés par les "Hots d’Or : Katsuni meilleure actrice X française...) Le porno en tête des consultations, c’est dur à battre.. ici comme sur Wikipédia...

Mais un peu de mémoire, un peu d’honneteté de votre part, rendraient les discussions plus faciles et plus profitables pour tous.
Mais si vous commencez à lâcher un point d’accroche, c’est comme l’Alpinisme de Haute Montagne.. vous dévissez au pied de la falaise..

@+

@Eloi,

Oh, je suis depuis un peu d’un an ce qui se dit dans le domaine nucléaire sur AV. Et notre auteur du jour est un des ténors en la question, avec Olivier Bailly qui lui est administrateur d’AV.
Bailly, lui fait des enquêtes, des interviews, il arrive à démontrer qu’un bouquin est antinuc, alors que si on le lit, ce n’est pas le cas, enfin retournement du sens sans que l’auteur ne puisse donner son avis..
Bailly, lui, pose sa pêche et ne répond pas.
Notre auteur, a ce gros avantage c’est qu’il veut répondre... Enfin toujours « à côté » sans aucun argument scientifique qui tienne la route une seconde, toujours dans l’incantatoire.
Plus la discussion se prolonge, plus il s’enferre. C’est un plaisir. La sémantique en opposition à la science, à la technique et à la biologie.
Ah s’éclairer à la prise de courant de la rhétorique !
Perso je trouve que chacun de ses articles sont une promotion du nucléaire pour des lecteurs qui débarqueraient sans idée préconçue.
C’est comme cela que je le considère être un ami, avec lequel je ne désespère pas aller dans son coin manger du poulet aux écrevisses, spécialité régionale.

Mais il est dans la droite ligne des grands médias, France 2- 3, Arte qui nous passent régulièrement des émissions « à pleurer dans les chaumières », et qui ne donnent jamais un droit de réponse.
Et puis il y a l’AFP qui a la moindre information sur le nucléaire donne l’avis de stéphane Lhomme, et l’avis d’un instituteur comme il y en a des milliers en France, on n’en a rien à faire. Mais les infos de l’AFP sont déjà pré-mâchées pour les journalistes qui ont la paresse de gratter un peu les sujets. Les orientations sont déjà données.
Mais en France il est de bon ton de soutenir Astérix contre César, même si Astérix raconte des bêtises et que César amène de la civilisation..
J’ai été très surpris de lire dans Libé récemment un article très raisonnable et sensé sur la fameuse affaire du Pu de Cadarache sous la plume d’un type Sylvestre Huet. Les réunions de rédaction chez Libé ne doivent pas manquer de sel avec Noualhat.
Mais avec Libé, les inventeurs du terme « le nuage s’est arrêté à la frontière » on trouve aussi leur rédac chef soutenir cela :http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech

@+

@Eloi, Jacquin, Pierrot, Dédé, Bernard 05,...

Si, cela sert à quelque chose de répondre à l’auteur.
Car en fait l’auteur sert strictement les tartes à la crême de SDN / Greenpeace, et à force d’entendre toujours les mêmes rengaines antinucs, les gens ont tendance à y croire. C’est la méthode du marteau-piqueur.
Mais le fait d’y répondre, d’argumenter, de donner des éléments factuels, jamais donnés par les antinucs, ça cela intéressent les gens qui veulent s’informer et qui en ont assez des discours à mettre la frousse quotidiennement.
Lors de cette passe d’arme, j’avais d’autres choses à faire, donc je ne suis guère intervenu, et là ça se termine.
Mais l’auteur dit que l’article est le plus lu, alors qu’il ne fait que 150 commentaires, l’article sur le bateau piraté Artic Sea en a fait plus de 300.
Cela signifie qu’il y a un grand nombre de « taiseux » de lecteurs qui n’écrivent pas.
Et bien c’est pour ce lectorat qu’il faut répondre, à chaque fois, renvoyer la balle, et la renvoyer encore et encore.
L’auteur finit par apprendre quelques petites chose, cette fois ci il a finalement noté que Nesterenko était mort. Ce qu’il ne savait pas à l’évidence lors de sa dernière production.
Savez vous qu’il y a même des taiseux qui veulent en savoir un peu plus, mais qui pour « x » raisons ne veulent pas écrirent sur AV, alors ils demandent l’adresse perso à AV qui demande si l’on accepte de communiquer avec ce « taiseux ».
Ca m’est arrivé plusieurs fois.

Donc souhaitons que l’auteur continue de nous abreuver de ses inepties dogmatiques, je l’en remercie d’avance.
C’est pour cela qu’il est devenu mon ami.

@+