La Botte secrète

Vous détournez la pensée de l’auteur d’une manière malhonnête.

A-t-il suggéré un contrôle total de l’Etat sur sa population comme vous le suggérez ?
L’anarchisme c’est l’ultra-libéralisme messieurs, l’anarchisme c’est la loi du plus fort, exactement ce qu’il se passe de nos jours. La loi au contraire, défend les faibles, à conditions que le pouvoir législatif soit entre les mains du peuple, à ce titre un appel au réveil des consciences plutôt qu’un appel aveugle à l’anarchie semble beaucoup plus raisonnable et efficace.

Le problème est que ce terme d’humanisme est dévoyé. Je ne connais pas un seul politicien qui n’utiliserait pas de ce terme à son propos. Même un Brezinsky par rapport à sa politique étrangère ou la famille Rotschild à propos de leurs méthodes de travail auraient le culot de l’utiliser.

On va nous coller un tas de mots sur la tronche : réactionnaire, ringards, nauséabonds, crypto-fasciste etc... etc...
Je reprends à mon compte le terme de réactionnaire, car le mot peut nous permettre d’affirmer que nous sommes en réaction face à la modernité, que nous agissons afin de ne pas nous faire bouffer par l’inhumanité de celle-ci.
Bien entendu, c’est un terme un peu délicat à emprunter pour les gens de gauche, mais personnellement je le trouve très intéressant. Archaïque par contre possède une étymologie qui n’est pas propice à une idée méliorative.

Pour en arriver à l’article, je me sens tout à fait représenté par votre opinion. Et d’ailleurs il est heureux de voir que la plupart des jeunes qui s’intéressent à la politique questionnent très profondément le projet qui leur est présenté, ce qui augure de futurs changements intéressants. Malheureusement, la plupart des jeunes ne s’y intéressant pas et suivent aveuglément le projet d’une manière abrutissante.

L’intelligence est donc de notre côté (celui de la réaction à la modernité , libre-échange, mondialisme, marchandisation des êtres etc...) et cela est très encourageant pour l’avenir, il ne faut pas céder un pouce sur la liberté d’internet et continuer à diffuser cette pensée.

C’est intéressant que vous utilisiez d’un anglicisme, « irrelevantes », dans vos phrases.

Cela colle en tout cas parfaitement avec votre idéologie mondialiste. Quant à parler de guerre civile c’est encore une insulte aux combattants des deux camps et à l’étymologie du mot.

C’était une guerre entre nations et alliances, et vous aurez beau réécrire l’histoire à votre sauce afin de coller à votre idéologie, ça n’en change pas pour autant la réalité.

Réalité qui était que les combattants de 14/18 n’appartenaient pas à la même nation, parler de guerre civile à ce propos relève donc purement de l’idéologie.

Cher Max,

Votre rhétorique est très présente un peu partout.

-Pour exister les français doivent parler anglais (cf Martel et son article immonde dans le point)
http://www.lepoint.fr/culture/francais-pour-exister-parlez-english-08-07-2010-1212478_3.php

-Pour exister les français doivent se fondre dans une structure suprénationale (c’est à dire l’UE).

-Pour exister, les français doivent oublier leur histoire et ne plus rendre hommage aux soldats tombés pour la patrie.

-Pour exister, la France doit oublier son histoire (confère suppression récente de Louis XIV et Martel au programme des élèves de collège au profit de sombres « empires » africains).

-Pour exister, la France doit se dissoudre dans le multiculturalisme et le métissage imposé.

Bon... On a beau le claironner partout, j’ai l’impression que ce projet n’est pas celui de l’existence, mais bel et bien celui de la disparition.
A ce titre il est intéressant de noter que tous ces phénomènes sont soutenus par nos maîtres américains :)

Le Parti Socialiste gagne les élections de 2012 ! Et après ?
Bah ils appliquent les directives européennes ?