Laconique

@Yann Esteveny

Vous avez peut-être raison pour le Beau, bien que ce soit plus grec que biblique (« Nous ne considérons point les choses visibles, mais les choses invisibles » (2 Cor, 4, 18).

Mais votre article concerne le cinéma. Vous parlez d’édification. Vous employez deux fois le terme. C’est là tout le problème. Sincèrement, qui va au cinéma pour être édifié ? Vous avez perdu d’avance sur ce terrain-là. Vous êtes sur le terrain de l’adversaire : les émotions, les images, la musique, l’esthétisme. Aucun des films que vous citez ne me tente. Je préfère voir Dracula de Coppola ou Orange mécanique de Kubrick. Et je ne suis pas le seul. Faire du cinéma un outil de prosélytisme, c’est pousser les gens dans la direction opposée. L’essence du christianisme est irreprésentable. Le cinéma est un envoûtement, or le christianisme est justement la libération à l’égard de tous les envoûtements. C’est parfaitement antinomique.

Quels sont les chefs-d’œuvre du cinéma religieux ? Ben-Hur ? Mais justement on ne voit jamais le Christ, et l’auteur de la pièce originale, Lew Wallace, a formellement spécifié que le Christ ne devait pas être représenté sur scène. Les Dix Commandements  ? Mais ce n’est pas un film chrétien, c’est l’Ancien Testament, et c’est avant tout l’histoire de l’émancipation d’un peuple, ce qui entrait en résonance avec l’histoire américaine.

Il y a des centaines de documents sur les liens entre Hollywood et le satanisme. Il y a des centaines de films ouvertement anti-religieux. Ce n’est pas pour rien. Ce sont deux ordres antinomiques. On ne peut pas servir à la fois le Prince de ce monde et le Prince de la Vie.

Vous voulez que je vous cite un film chrétien ? Certains films de Scorcese. Scorcese a reçu une solide formation catholique, vous ne l’ignorez pas, il paraît qu’il a même voulu rentrer dans les ordres à un certain moment. Eh bien Taxi driver, ou À Tombeaux ouverts, sont une représentation frappante d’un monde sans Dieu, avec la prostitution, le crime, le désespoir, et parfois quelques trouées sur l’innocence et la rédemption d’une créature déchue. C’est un cinéma chrétien en creux en quelque sorte. Mais voir un homme barbu en toge qui fait marcher des impotents, c’est l’écorce la plus extérieure, et souvent la plus ridicule.

Bien à vous.

Christianisme et cinéma sont antinomiques et le seront toujours. Le cinéma agit sur l’émotion, le sentiment, le christianisme concerne l’être et l’existence. Il n’y a aucun bon film chrétien et il n’y en aura jamais. Au mieux, ce sont des images d’Épinal (Zeffirelli). Par contre, il y a pléthore de films d’horreurs et satanistes, souvent très bons. Le medium détermine le contenu. Quand on agit sur les images et les sons, on touche la partie de l’être sensible aux images et aux sons, et pas au-delà.

L’art est foncièrement immoral. Les diatribes de Platon dans La République ou de Rousseau dans la Lettre à d’Alembert sur les spectacles n’ont jamais conduit à la production d’œuvres d’art morales de qualité, c’est antinomique. Or le christianisme se situe encore au-delà de la morale, au niveau de l’Être, qui est existentiel et invisible. Il faut prendre conscience de cette antinomie fondatrice, sinon on est condamné à l’erreur et à la confusion, et in fine à l’effacement de l’essence même de la Révélation chrétienne.

Merci pour cet article.

So cute ! 

@shadrack

Thanks bro.