Laconique

@Luc-Laurent Salvador

Je vois que le temps a fait son œuvre et que vous revenez au seul terrain valable sur ces questions-là (l’exégèse biblique), plutôt que de demander des « démonstrations » comme dans votre message précédent. Toujours cette obsession du concept et de l’abstraction chez vous, c’est très caractéristique !

Vous me renvoyez à des passages de l’Écriture pour contester mon propre renvoi à Rm 9-11. Dont acte. C’est de bonne guerre. Je pourrais à mon tour citer les nombreux passages où Jésus déclare n’être venu que pour les fils d’Israël, que pas un iota de la Loi ne passera, que la Nouvelle Alliance n’est pas l’abolition ou le remplacement de la Loi mais au contraire son accomplissement plénier, etc., etc. Mais cela va même plus loin que cela. C’est une question d’appréhension globale de l’Écriture. Pour moi il est évident que tout le Nouveau Testament est issu de l’Ancien comme la branche est issue de la racine. Vous avez, et vous le confirmez une fois de plus par votre réponse et par les passages auxquels vous me renvoyez, une conception différente, proche des positions anti-judaïques de certaines périodes de l’Église romaine. Je ne peux pas ne pas vous dire que tout cela m’est très antipathique, de même que certaines de vos prises de positions politiques récentes à propos desquelles je ne suis pas intervenu, mais dont j’ai tout de même pris connaissance. Mais tout cela n’est pas très grave, cela n’a pas une grande importance.

D’ailleurs, pourriez-vous vous positionner par rapport à ces citations de l’épître aux Romains :

Rm 9, 4-5 : « Ils sont en effet Israélites, ils ont l’adoption, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses de Dieu ; ils ont les patriarches, et c’est de leur race que le Christ est né, lui qui est au-dessus de tout. »

Rm 11, 11-12 : « Je pose encore une question : ceux d’Israël ont-ils trébuché pour vraiment tomber ? Pas du tout ! Mais leur faute procure aux nations païennes le salut, pour qu’ils en deviennent jaloux. Or, si leur faute a été richesse pour le monde, si leur amoindrissement a été richesse pour les nations, combien plus le sera leur rassemblement ! »

Rm 11, 15-18 : « Si en effet le monde a été réconcilié avec Dieu quand ils ont été mis à l’écart, qu’arrivera-t-il quand ils seront réintégrés ? Ce sera la vie pour ceux qui étaient morts ! Si la partie de la pâte prélevée pour Dieu est sainte, toute la pâte l’est aussi ; si la racine de l’arbre est sainte, les branches le sont aussi. De ces branches, quelques-unes ont été coupées, alors que toi, olivier sauvage, tu as été greffé parmi les branches, et tu as part désormais à la sève que donne la racine de l’olivier. Alors, ne sois pas plein d’orgueil envers les branches ; malgré tout ton orgueil, ce n’est pas toi qui portes la racine, c’est la racine qui te porte.  »

Rm 11, 24 : «  En effet, toi qui étais par ton origine une branche d’olivier sauvage, tu as été greffé, malgré ton origine, sur un olivier cultivé ; à plus forte raison ceux-ci, qui sont d’origine, seront greffés sur leur propre olivier. »

Je vous le demande, acceptez-vous ces passages de l’épître aux Romains ? Font-ils partie de votre credo ?

Si vous voulez vraiment vous disculper à mes yeux du soupçon de marcionisme et de néo-gnosticisme, soupçon que j’ai toujours nourri à votre encontre, le plus simple serait que vous lisiez Ce Dieu injuste de Jacques Ellul et que vous publiiez un compte-rendu ici-même. Ou alors juste un commentaire des chapitres 9-11 de l’épître aux Romains. Alors je n’aurai plus le moindre doute sur l’orthodoxie de vos sentiments à l’égard du peuple d’Abraham. 

Ma foi, en digne héritier de Girard, vous devez être sensible à la dimension littéraire des textes, et savoir qu’un texte ne se limite pas à son énoncé brut, mais qu’il est enrichi par tout un ensemble de sous-textes, paratexte, résonances intertextuelles, etc. D’où le travail d’interprétation du lecteur, qui est essentiel. Sinon on tombe dans le littéralisme, ce qui est précisément ce que vous me demandez en exigeant des citations. Je ne suis pas sûr que Girard, qui a écrit sur Proust, aurait apprécié votre dénigrement de la poésie !

Mais vous voulez des citations, en voici :

le 7/10/21 : « Depuis le temps que j’entends parler d’Ellul comme un auteur à lire, même de la part de girardiens, vous m’avez guéri instantanément. Quelqu’un centré sur spécificité de la Révélation faite à Israël est d’emblée suspect à mes yeux (…). C’est bien pour ça que j’aime le travail très chrétien de René Girard, il se contrefout des spécificités comme des 400 variétés de fromages français, il dégage les universaux et il a raison. »

le 22/07/22 : « Ce qui, fatalement, ne peut pas ne pas rappeler le statut d’éternelle victime qui, au cours de l’Histoire, s’est ancré dans l’inconscient juif. »

« En effet, la victime n’apparaît-elle pas innocente et, donc, tout naturellement, pure (ce qui est toujours flatteur pour l’égo) ? Ainsi, comme je l’ai pointé dans un précédent article, on doit se demander quand a-t-on le plus besoin de prendre une telle posture qui innocente si ce n’est quand on se sent le plus coupable, en grand besoin de se blanchir ? »

« Il est aisé de vérifier que les Juifs sont le seul peuple explicitement identifié et protégé par les principales législations nationales et internationales de cette planète — car si le terme racisme est général, celui d’antisémitisme leur est spécifique. De sorte qu’il leur est impossible de se faire passer pour des «  laissés-pour-compte du sens de l’Histoire » comme le laisse entendre Berlowitz. Tout au contraire, comme disait si bien Manuel Valls, ils sont à « l’avant-garde de la République » — et ce n’est pas une position de laissés-pour-compte. »

« Il pourrait être l’inventeur du pire amalgame qui soit, celui qui, totalitaire en diable, est capable de réduire au silence toute critique d’Israël en la déclarant par avance antisémite. » 

Eh bien, en usant de tous les outils herméneutiques à ma disposition, et en considérant ces textes ainsi que leurs connotations, leurs résonances intertextuelles, etc., je me fais, en effet, et je le répète, une idée assez précise de votre position quant à l’attitude idéologique que, selon vous, les chrétiens doivent adopter à l’égard de l’Ancienne Alliance et de ceux qui s’en réclament. Ce n’est vraiment pas difficile de vous situer !

Maintenant, je vais vous citer des passages de Ce Dieu injuste ?, de Jacques Ellul, qui s’est toujours efforcé de rester proche de l’Écriture (quitte à énoncer des réserves quant aux « universaux » que vous semblez tant apprécier :

p. 52-53 : « Il faut donc rejeter nettement l’opinion selon laquelle ces privilèges seraient maintenant passés d’Israël à l’Église (ce que l’on entend souvent). C’est précisément ce que Paul ne dit pas ! Et j’ai le sentiment que cette énumération a pour but d’affirmer qu’Israël n’est déchu d’aucun des droits, privilèges et grâces que Dieu lui avait accordés. Ce qui est, au contraire, admirable, c’est que les chrétiens soient, par grâce, eux aussi appelés désormais à participer à ces privilèges. (…) Les chrétiens peuvent seulement rendre grâce à Dieu pour ce don qui leur est fait et considérer avec respect et gratitude les privilèges d’Israël auxquels, maintenant, ils ont part. »

p. 142 : « Le peuple d’Israël reste un peuple unique et singulier. Il est le porteur de cette promesse d’un monde nouveau. »

p. 186 : «  Le juif est le témoin permanent de Dieu présent dans le monde, et comme tel, une « preuve de Dieu ». On ne peut expliquer la permanence du peuple juif que si l’on admet que Dieu lui-même se tient derrière son peuple comme défenseur. »

p. 187 : « L’existence du juif (bien plus que celle de l’Église) met en cause cette idéologie scientiste : depuis que l’on a inventé l’histoire, on lui a découvert une logique : Hegel ou Marx. Et voilà que le juif se met en travers de cette belle philosophie : le juif n’entre pas dans la dialectique de l’histoire. C’est pourquoi Hegel parle de la « Sombre énigme d’Israël, et Marx est antisémite !  »

p. 194 : « Malgré le « rétrécissement » christologique de l’Église historique, Israël n’a pas cessé, même après le Christ, d’être, par des souffrances effroyables, le « serviteur de Dieu » expiant avec le Christ les péchés du monde. (…) Ainsi, même après le Christ, Israël a une fonction de salut universelle dans le monde. Israël et l’Église sont inséparables pour le témoignage complet à rendre au Dieu d’Abraham et de Jésus. »

Pourriez-vous me dire comment vous vous positionnez par rapport à ces citations, qui ne sont, je le rappelle, qu’une exégèse et une paraphrase de Rm 9-11 ?

@Luc-Laurent Salvador

Nous avons déjà eu ces polémiques. Vous savez très bien qui vous attaquez dans ce billet. C’est même très précisément sur ce point que nous nous étions séparés la dernière fois (vous pouvez vérifier). Inutile de développer et de remettre une pièce dans la machine, le milieu ne s’y prête pas (euphémisme). Mais oui, c’est bien une trahison, car vous vous dites chrétien et vous défendez des thèses anti-scripturaires. Dès lors, on est en droit de se demander sur quoi repose votre foi. À vous lire, je ne vois pas ce qui vous distingue du marcionisme par exemple. Et c’est une hérésie. Vous avez un tour d’esprit philosophique, comme beaucoup, vous êtes titillé par l’universalité, par le concept (vous vous souvenez de votre souhait de chercher des traces de la Trinité dans le moindre élément de la Création ?). Tout cela n’est pas scripturaire. C’est, au sens propre, une trahison du message biblique, et de ceux qui continuent à le porter.

Ma foi, ce que cet article traduit, c’est une double trahison. Trahison de la part de France Culture, qui sous couvert de programme philosophique traite de sujets religieux et communautaires. Trahison de votre part, qui, chrétien assumé, attaquez éhontément l’arbre qui vous porte. Je vous avais recommandé, lors de notre précédent échange, de lire Ce Dieu injuste de Jacques Ellul, ainsi que le chapitre 11 de l’épître aux Romains. Je vois que vous ne l’avez pas fait, ou alors vous n’en avez pas tiré de grandes leçons. Je vais donc citer : « En effet, toi qui étais par ton origine une branche d’olivier sauvage, tu as été greffé, malgré ton origine, sur un olivier cultivé ; à plus forte raison ceux-ci, qui sont d’origine, seront greffés sur leur propre olivier » (Rm 11, 24). « De ces branches, quelques-unes ont été coupées, alors que toi, olivier sauvage, tu as été greffé parmi les branches, et tu as part désormais à la sève que donne la racine de l’olivier. Alors, ne sois pas plein d’orgueil envers les branches ; malgré tout ton orgueil, ce n’est pas toi qui portes la racine, c’est la racine qui te porte » (Rm 11, 17).