Laconique

Liste des déterminations sociologiques de cet article :

- Affiche représentant une jeune fille blonde vêtue de rouge, double détermination érotique, forte détermination sociologique.

- Nuit du 12 : le 13 est connoté de façon négative dans les civilisations de culture chrétienne, « nuit du 12 » évoque inconsciemment un chiffre néfaste chez le spectateur de culture occidentale, forte détermination sociologique.

- Valorisation symbolique importante des personnages féminins, notamment de la « juge d’instruction », forte détermination sociologique.

- Le propos : « Il y a quelque chose qui cloche entre les hommes et les femmes  » conduit logiquement au constat : « Ce [sont] majoritairement les hommes qui commettent les crimes, et majoritairement les hommes qui sont censés les résoudre », dévalorisation implicite du mâle devenu un fardeau inutile dans une société de consommation techno-dirigée, forte détermination sociologique.

Conclusion

En dépit des qualités esthétiques du film et des qualités rédactionnelles de l’auteur, cet article est la pure expression d’une bien-pensance de gauche très conventionnelle, voire conformiste. Le degré de liberté, à la fois du réalisateur et de l’auteur de l’article, est très faible, et la détermination sociologique est quasi-totale.

En bref (et avec mes mots), ce que dit Ga 3, ce n’est pas que l’Église a remplacé Israël qui aurait été rejeté, mais c’est que dans le Christ c’est tout Israël qui est contenu, et que c’est ainsi par Israël (conformément aux prophéties de l’Ancien Testament) que toutes les nations seront bénies. C’est tout le contraire d’un rejet...

Quant à Ap 2, 9, il est fait mention de ceux qui « usurpent le titre de Juifs » (« λεγοντων Ιουδαιους »), ce qui montre bien que l’anathème ne concerne pas Israël dans son ensemble. C’est une pointe polémique contre une communauté historique déterminée, comme on en trouve beaucoup dans le Nouveau Testament. La note de bas de page de la Bible de Jérusalem explique fort bien : « La virulence à l’égard des Juifs s’explique de deux façons. Juif devenu chrétien, l’auteur voit dans l’Église l’aboutissement de la mission d’Israël. D’autre part, des Juifs hostiles ont pu dénoncer des chrétiens aux autorités romaines, comme ce sera le cas pour Polycarpe, évêque de Smyrne justement, martyrisé en 155. » Je ne sais pas au juste ce que vous voulez prouver par cette référence (que tous les juifs actuels sont la synagogue de Satan ?), mais cela ne remet nullement en cause l’affirmation maintes fois répétée de l’unique élection accordée au seul peuple d’Israël. C’est même le contraire...

@Luc-Laurent Salvador

Je suis désolé mais je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir avec votre « argumentation ». Vous n’avez pas écrit une démonstration mathématique ou L’Éthique de Spinoza. Vous avez écrit un billet d’opinion de cinquante lignes. Vous avez émis des opinions, rien de plus. Écrivez un article sur la logique et je vous contesterai avec une « réfutation logique ». En attendant je conteste votre opinion, citations à l’appui, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Je n’avais pas oublié votre remarque de l’année dernière : « Depuis le temps que j’entends parler d’Ellul comme un auteur à lire, même de la part de girardiens, vous m’avez guéri instantanément. Quelqu’un centré sur spécificité de la Révélation faite à Israël est d’emblée suspect à mes yeux.  » Et voilà que vous en remettez une couche contre Israël et les juifs avec cet article. Et à mon commentaire, voilà la troisième couche qui arrive, avec des citations anti-juives du Nouveau Testament. Ça fait beaucoup pour un seul homme, alors j’en tire la conclusion qui s’impose : un chrétien qui s’attaque de manière répétée à Israël est pour moi en contradiction avec son dogme, c’est une trahison, ce sont des tendances (vous voyez, je modère) marcionistes. Je ne vois pas ce que je peux apporter de plus comme démonstration.

Il ne s’agit pas de citations, je le répète, il s’agit d’une appréhension globale du Nouveau Testament, accomplissement de la promesse faite à Abraham, accomplissement en plénitude de la Loi révélée au Sinaï, et révélation de l’onction donnée à Jésus, fils de David et messie. On accepte ça d’un bloc ou pas. Après on peut toujours pinailler sur les citations en les déformant comme vous le faites.

Vos citations de Ga 3 et Ap 2 ne prouvent rien, ou plutôt elles confirment une fois de plus que la bénédiction est donnée à Israël, et à Israël seulement, et aux Gentils à travers Israël uniquement. Je cite Ga 3, 16 : « Or c’est à Abraham que les promesses furent adressées et à sa descendance. L’Écriture ne dit pas : « et aux descendants », comme s’il s’agissait de plusieurs ; elle n’en désigne qu’un : et à ta descendance, c’est-à-dire le Christ. » C’est là un point central, une notion centrale, celle de « reste d’Israël », que l’on trouve très souvent chez les prophètes. Je vais citer une nouvelle fois Jacques Ellul qui est très clair sur la signification de ce passage :

Ce Dieu injuste ?, pp. 103-104 : « Israël ayant déçu ce projet de Dieu de transmettre Sa volonté libératrice à tous, est remplacé par Jésus, l’ultime reste d’Israël (mais toujours Israël  !). Cela est doublement fondamental : ce n’est pas l’Église qui remplace Israël, contrairement à ce que nous croyons très couramment. L’Église est serviteur de Jésus, porteuse du message évangélique, elle n’est pas Israël ! Celui qui prend la place d’Israël, c’est Jésus, le vrai serviteur. L’autre considérable vérité de cette idée de « reste » a bien été mise en lumière par W. Visscher : c’est que, dans toute l’histoire du peuple d’Israël, le « reste » choisi par Dieu pour porter sa Promesse était représentatif de tout Israël ! C’est la pars pro toto à laquelle Visscher attache à juste titre beaucoup d’importance. Mais alors, Jésus lui aussi, ultime « reste », doit être reçu et accepté comme pars pro toto, c’est-à-dire que Tout-Israël est englobé, résumé, synthétisé, représenté dans la personne de Jésus ! Il ne faut donc pas seulement dire : « N’oublions pas que Jésus était juif », mais bien : « En Jésus tout Israël est là », non pas pour être remplacé et évacué, mais en Jésus Tout Israël a souffert, a été mis à mort, etc. Et en Jésus, Israël est éternellement présent. Jésus est un don fait à tous les hommes, contrairement à la Torah qui était, je dirais, l’armature, l’arme et l’armure du seul peuple juif : le Témoin premier. »

(D’autant que votre lecture des Écritures me semble très contestable. Je n’insiste pas, mais tout de même : vous procédez à des généralisations tout à fait abusives, prenant la partie (« cette génération ») pour le tout lorsque ça vous arrange (pour les condamnations), et au contraire, lorsque c’est la totalité et l’essence du judaïsme qui est assumée par le Christ et l’Église, comme dans Rm 9 et Ga 3 (à quoi vous me renvoyez !), vous n’en tenez pas compte ou vous relativisez (« appel à la charité vis-à-vis du peuple endurci », comme s’il s’agissait de cela  !)).