Laconique

Cet article s’inscrit malheureusement dans une démarche très commune, quasiment instinctive chez l’homme, et qui consiste à vouloir mettre la main sur les secrets de la vie et de la nature. Luc Laurent Salvador est dans la même démarche ici. Tout cela est de la gnose, parfois revendiquée comme telle, parfois niée. La science a remplacé l’alchimie, mais la démarche reste la même, il s’agit pour l’homme de cueillir, lui seul et sans l’aide de quiconque, le fruit de l’arbre de la connaissance. Tout cela est à l’opposé de la démarche chrétienne authentique - ouvertement méprisée - laquelle met l’accent, non sur la mort, mais sur la vie, par un appel à la conversion des cœurs, une libération vis à vis des idoles et du péché, un autre rapport à Dieu et au prochain, bref une vie nouvelle, le Jugement étant laissé à Dieu.

@JPCiron

Merci pour votre réponse,

Votre parcours fait que vous avez une approche vécue de ces phénomènes, et pas seulement livresque, ce qui donne sans nul doute plus de poids à vos réflexions. Et vous avez une grande capacité à rester factuel et analytique sur des sujets hautement inflammables, ce qui est tout à votre honneur. Je continuerai néanmoins à vous contester ici si l’occasion se présente, car votre posture n’est pas la mienne, et que j’estime que toute posture de supériorité par rapport ces enseignements millénaires (au nom de la science, de l’archéologie ou que sais-je), est en réalité une position encore plus idéologique, même si cette idéologie est moins visible parce que nous en sommes davantage imprégnés. See ya. 

@JPCiron

Merci pour votre réponse et pour tous ces éclairages,

J’apprécie vos qualités d’expression, le sérieux de vos articles, la rigueur avec laquelle vous scrutez les Écritures, votre courtoisie dans les échanges. Mais selon moi votre démarche est caractéristique des terribles malentendus qu’il peut y avoir dans le rapport aux Écritures. Et sans le vouloir, vous avez le même rapport aux Écritures - « je lis, je comprends, je transpose sans le moindre travail d’interprétation » - que les fondamentalistes de tous bords. C’est une terrible ironie que les « éclairés » et les fondamentalistes aient au fond le même rapport au texte.

Il faudrait des articles entiers pour vous répondre. Très très brièvement (d’autant que mes réponses précédentes n’ont pas semblé vous émouvoir aussi peu que ce soit) : le Dieu biblique n’est pas logique, impassible, ce n’est pas le Dieu des philosophes. C’est un Dieu avec lequel on peut dialoguer. Ce n’est pas la fatalité des Grecs. Effectivement on peut le faire changer d’avis, comme Abraham au moment de la destruction de Sodome et Gomorrhe, ou Moïse qui le détourne d’exterminer les Hébreux. Tous les psaumes sont un dialogue avec Dieu. Nous ressentons une telle insécurité existentielle, nous avons un tel besoin de cohérence, de logique, de nous assurer de l’avenir, que nous ne pouvons pas concevoir que Dieu ne soit pas cohérent. Mais la logique, tout comme la morale, sont des inventions humaines, pour nous rassurer, mais Dieu est au-dessus de cela, il est écoute, miséricorde (étymologiquement « cœur qui souffre »). Les menaces de Dieu ont une fonction précise : c’est d’amener à la conversion. Le petit livre de Jonas est une vraie leçon à cet égard : Dieu a décidé de détruire Ninive dans quarante jours, c’est comme ça, c’est décidé, mais toute la ville se convertit, et Dieu change d’avis, « Dieu se repentit », c’est écrit noir sur blanc. La menace est toujours un appel à la conversion, c’est sa seule fonction, c’est évident dans tout le Nouveau Testament.

Un dernier point : votre rapport littéral au texte montre que vous n’avez pas du tout saisi la démarche globale de l’Écriture. Même si les mots restent les mêmes, leur sens change avec le temps. Une phrase aussi simple que : « Je vais chercher le pain » n’a pas tout à fait le même sens en 1960 qu’en 2021. Les connotations sont différentes, le contexte est différent, les usages sont différents, d’un point de vue existentiel, vécu, ce n’est pas tout à fait la même chose. Alors vous imaginez à 2500 ans de distance ! Le langage ne traverse pas les siècles sans être altéré, il y a un travail à faire. La Loi n’est pas un bloc intangible, il y a tout un travail dialectique par rapport au texte, les prophètes critiquent la loi, tout le mouvement de la Révélation consiste à préserver le contenu substantiel de la Parole de Dieu en s’affranchissant de son expression littérale. Le Christ a passé sa vie à interpréter les Écritures, depuis sa fuite au Temple à l’âge de douze ans à sa leçon aux disciples d’Emmaüs après sa résurrection, interpréter les Écritures contre les pharisiens qui, comme vous, avaient le nez collé au texte. C’est toute la démarche globale de la Révélation, qui vous échappe. Ce qui n’est pas vécu est lettre morte. 

Je suis à peu près sûr que tout ce que je viens d’ écrire aura à peu près le même effet sur vous que si j’avais pissé dans un violon. Je ne me fais guère d’illusion à ce sujet, les gens se croient toujours plus malins que Dieu, c’est quasiment incurable. Mais au moins j’ai fixé ces idées-là et je pourrai vous les ressortir au besoin... 

François Bayrou gouvernera.

@Gollum

Qui vois-je ?

Cela fait plaisir de vous voir. Le Prince d’AgoraVox himself est de retour. J’ai réveillé l’œil de Sauron, malheur à moi.

Je sais que vous n’êtes pas obtus, enfermé dans une lecture littérale, ce n’est pas vous que je visais. Vous ce serait plutôt l’excès inverse : mettre du symbole partout, dans chaque chiffre, dans chaque animal. Et d’ailleurs vous ne livrez jamais toutes vos billes, vous êtes brillant à votre manière, mais ce n’est pas de vous qu’il s’agit. Écrivez un article et je m’étendrais sur votre cas. Là c’est de la position de JP Ciron qu’il s’agit.

Je salue quand même l’œil de Sauron, qui n’était jamais fermé à la discussion, et qui savait mettre beaucoup d’humour dans ses piques. Mais il vaut sans doute mieux pour l’œil de se refermer et de profiter pleinement de ce printemps.