Laconique

@facta non verba

« avis de bibliste (…), textes sacrés, dont ils se plaisent à souligner la profonde débilité »

Vous voyez, cette simple phrase montre toute votre partialité et disqualifie votre propos. Un bibliste qui trouve les textes bibliques absurdes n’est pas un bibliste, tout simplement. Le plus agnostique des biblistes leur accorde au moins un intérêt anthropologique, qu’ils ont eu incontestablement à un moment de l’histoire.

« Au fait, puisqu’il faut ignorer le sens littéral, préférez-vous l’allusif ? l’exégèse ? le mystique ? Ou bien faites-vous partie des seuls initiés autorisés à comprendre. »

Il faudrait tout reprendre depuis le début et je ne vais pas le faire ici. Le point de départ est au moins de considérer que ce sont des textes qui ont été produits dans des contextes différents, avec des finalités différentes, et de ne pas tout aplatir comme le fait malheureusement souvent JP Ciron. Chaque texte de la Bible est doté de plusieurs dimensions. Rappeler l’exode d’Egypte au moment de l’exil à Babylone a une fonction de consolation et de promesse qu’il faut prendre en compte. On ne peut pas le lire platement comme un récit historique. Il y a toujours cette triple dimension dans les récits bibliques : souvenir (du passé) – consolation (pour le présent) – promesse (pour l’avenir). C’est de l’herméneutique de base. Et cela vaut aussi pour le récit de la conquête de Canaan, qui traumatise tant de monde ici. Lire cela au premier degré sans considérer les autres dimensions c’est défigurer le texte. C’est la lecture que faisait Voltaire et que beaucoup font ici. C’est méconnaître les différents niveaux de lecture de l’Écriture, connus depuis deux mille ans, c’est avoir deux mille ans de retard. Et c’est la Bible elle-même qui enseigne à la lire ainsi : il est toujours question de souvenir (« Souviens-toi Israël »), de consolation et de promesse. Les trois dimensions sont inséparables. Dans le malheur, on se souvient du passé, et on espère pour l’avenir. Il ne faut jamais limiter le texte à sa signification événementielle. Lorsque le Christ lave les pieds des disciples, il leur dit ensuite : « Comprenez-vous ce que j’ai fait ? C’est un exemple que je vous ai donné, pour que vous fassiez... etc. » (Jn 13, 13). Mais lire le texte sans chercher à comprendre l’Esprit qui l’a dicté, c’est se condamner à des contre-sens patents, vraiment puérils. C’est une mentalité moderne, totalement étrangère aux auteurs des textes, et qui n’est pas apparue avant la Renaissance.

@facta non verba

Heureux de voir que vous êtes toujours sur ce site. J’avais bien aimé notre échange du mois de janvier. Depuis vous avez écrit un autre article, en ciblant comme par hasard une des trois religions du Livre…

Le problème est toujours le même : lire la Bible avec nos lunettes du vingt-et-unième siècle, héritées des Lumières. Je relis Le Dictionnaire philosophique de Voltaire en ce moment, c’est vraiment annonciateur de l’« exégèse » (entre guillemets) contemporaine. Je remarque que les critiques sur la Bible ne viennent presque jamais de littéraires, mais d’anciens informaticiens, etc. C’est très caractéristique. Lecture littérale, scientiste, moralisante, etc. La simple notion de polysémie est complètement inconnue. Plus haut, JP Ciron prend l’expression « mille générations » au pied de la lettre, alors que bien évidemment certains chiffres renvoient à l’infini, comme les « dix mille êtres » chez les taoïstes (qui sont bien entendu plus de dix mille). Bref, symbolisme, polysémie, etc., mais qui renvoie à du réel malgré tout, là aussi ignoré parce que disparu ou invisible. Bref, la tâche de pédagogie en ce domaine est au-dessus de mes forces, j’ai eu mille échanges avec Gollum qui n’a pas varié d’un iota, que voulez-vous, quand la mentalité technicienne est gravée dans un esprit, c’est presque impossible de l’en chasser. Ou alors on tombe dans l’ésotérisme nébuleux sauce Mélusine, ce qui ne vaut pas mieux.

La quasi totalité de cet article est constituée de citations de la Bible, que vous avez décidément du mal à digérer. On nous annonce une réflexion sur les « sionistes chrétiens », qui ne sont cités nulle part, à peine mentionnés. Enfin, vous concluez sur une « dissolution de l’Alliance », ce qui est en contradiction patente avec tout le texte biblique : « Il se rappelle pour toujours son alliance, Ses promesses pour mille générations » (Ps 108, 5), « Si nous sommes infidèles, il demeure fidèle, car Il ne peut se renier lui-même  » (1 P 4, 19) (voir ici et ici). Confusion complète qui disqualifie complètement, si besoin était, tout votre propos. Bref, le texte biblique rend fou ceux qu’il obsède et qui le rejettent, comme l’autre auteur obnubilé par la circoncision, c’est vraiment « la pierre d’achoppement » contre laquelle toutes les morales temporelles viennent se briser l’une après l’autre.

It’s just a funny stuff. They’ve done it with Tom Cruise and Arnold Schwarzenegger : https://www.youtube.com/watch?v=7fOtCldHl4U. Why politicize everything ? You french people and your political obsessions...

Un article qui en dit plus long sur votre propre dérive que sur celle du monde.