Laconique

Malheureusement la plupart des maires cités dans l’article étaient des potentats locaux, dont l’influence provenait de réseaux, d’intimidations parfois, etc. La popularité dans ces cas-là ne signifie pas grand-chose. Je ne sais pas si on peut avoir la nostalgie de cette époque.

A quoi bon citer Descartes, Kant et Nietzsche, si c’est pour revenir à des témoignages subjectifs ? La femme du vingt-et-unième siècle ne peut plus sortir de sa subjectivité : Rosemar a aussi raconté ses visites chez le médecin, ses concerts estivaux, Mélusine et ses ex, etc., etc. 

@Gollum

Vous qui n’aimez pas le manichéisme, Soler est ulra-manichéen. La culture grecque était divisée, très violente, cela n’avait rien d’utopique. Il suffit de lire les textes. Historiquement, ça a été des guerres et des massacres continuels jusqu’à l’occupation romaine. Thucydide dépeint tout cela, c’est terrible, femmes et enfants massacrés, citées rasées, et pas dans les textes légendaires, dans la réalité, dans l’histoire. Et surtout, il n’y avait pas chez les Grecs de respect inconditionnel pour la vie. Un esclave avait la valeur d’un meuble. Platon préconise l’eugénisme, l’élimination des plus faibles, ce qui était pratiqué à Sparte, et ailleurs. Ce qui a été pratiqué à grande échelle dans des civilisations non-chrétiennes au vingtième siècle. Tout cela n’est pas sérieux. Vous avez un problème personnel avec la Bible, vous n’êtes pas objectif sur ces questions, ce qui est étonnant pour quelqu’un d’intelligent et de détaché comme vous.

On a lu tout cela mille fois.

On prend des citations des textes, après on emploie les mots « raison », « archéologie », « paléontologie », et le tour est joué. Mille fois.

Ce qui n’est absolument pas pris en compte, c’est la différence du statut des textes dans les trois religions. Tout est aplati. Les textes juifs sont en dialogue les uns avec les autres, c’est une démarche dynamique et dialectique. Les prophètes, les psaumes commentent la Loi et la critiquent. Puis vient le Talmud qui en rajoute une couche. Aucun juif au monde n’applique à la lettre ses textes sacrés, et ne va sacrifier des brebis ou lapider des homosexuels. La démarche dialectique est pleinement assumée. Pour le christianisme, la question se pose encore moins, puisque ce n’est pas une religion du texte. C’est une religion du vécu, de A à Z, de son origine à ses fruits. Le texte seul est « lettre morte ». Le Coran, en revanche, dans tous ses aspects, y compris sacrificiels, est intégralement appliqué de nos jours. Il ne peut pas être critiqué, il est incréé, c’est la parole même de Dieu. Mais on ramène tout sur le dos du judaïsme (Soler, Gollum). C’est plus facile. Et ce n’est pas sérieux.

Et sur le refus de la mort, ce sont les agnostiques et les matérialistes les plus enragés. Les croyants s’intéressent à la manière de vivre, car tout se joue dans la vie. Mais les matérialistes athées ont pondu des bibliothèques entières sur les NDE, fantasment sur le « grand tunnel lumineux », etc. Il n’y a rien de tel dans la Bible.

Segolène Royal.