Laconique

@Pierre Régnier

Je pourrais faire une longue réponse, ce serait intéressant, car vous êtes une illustration caractéristique d’une certaine perte de repères contemporaine. Mais je vous connais, vous avez les idées bien arrêtées (euphémisme). Je vous donne donc juste deux ou trois éléments brièvement :

1. Comme Gollum vous l’a justement fait observer, les terroristes n’ont rien à faire de la théologie catholique de Benoît XVI et Jean-Paul II. On pourrait rayer le livre de Josué du Canon, ça ne changerait rien pour eux.

2. Vous vous situez sur le plan moral. « Ignoble », « ignominies », etc. Or la Bible n’est pas morale, jamais. La prétention de décider par soi-même le bien et le mal est justement le péché originel, toujours renouvelé, on s’en rend compte ici. Mais ce serait trop long à développer. Je pourrais vous renvoyer aux ouvrages de Jacques Ellul (Le Vouloir et le Faire, Les Sources de l’éthique chrétienne), mais je crains que ce ne soit une perte de temps en l’occurrence.

3. La Bible est le témoignage de l’histoire des hommes, de l’histoire de l’âge du bronze en l’occurrence. Avez-vous lu l’Iliade d’Homère ? C’est beaucoup plus violent que le livre de Josué, Homère rentre dans les détails, décapitations, énucléations, membres arrachés, broyés, flots de sang noir, etc. Voudriez-vous interdire Homère ?

En résumé, je pense que vous êtes une bonne personne, très bien intentionnée, qui tend vraiment vers le bien, ce qui est rare. Mais vous êtes aussi le témoignage d’un effondrement de la culture humaniste, d’une hyper-sensibilité, d’une hyper-vulnérabilité qui brouille complètement les repères traditionnels, l’histoire de la guerre, le statut des textes sacrés (vous ignorez complètement la théologie catholique à ce sujet, Dei Verbum, etc.), le sens de la transcendance de Dieu, etc. Tout s’est effondré, comme chez nombre de femmes de ce site (Mélusine, Rosemar, etc.). Ne reste qu’une vague sentimentalité, de bonnes intentions. Plus une monomanie, comme chez nombre de personnes de ce site, et chez moi aussi peut-être. Bref, il ne reste rien du chrétien viril à la Bossuet ou à la Jean-Paul II, qui affronte d’un regard lucide l’histoire et ses horreurs, et qui éclaire le monde par son verbe souverain. Il ne reste que de l’émotion, que de la souffrance.

@Mervis Nocteau

Non.

@Pierre Régnier

Mais vous savez, Yahvé n’était pas raciste. Il exterminait aussi les Hébreux. Voltaire, dans l’Essai sur les mœurs (introduction, chapitre 41), a fait le décompte suivant :

« Arrêtons-nous ici un moment pour observer combien de Juifs furent exterminés par leurs propres frères, ou par l’ordre de Dieu même, depuis qu’ils errèrent dans les déserts, jusqu’au temps où ils eurent un roi élu par le sort.

Les Lévites, après l’adoration du veau d’or, jeté en fonte par le frère de Moïse, égorgent 

23,000 Juifs

Consumés par le feu, pour la révolte de Coré 

250 

Égorgés pour la même révolte 

14,700 

Égorgés pour avoir eu commerce avec les filles madianites 

24,000 

Égorgés au gué du Jourdain, pour n’avoir pas pu prononcer Shiboleth 

42,000 

Tués par les Benjamites, qu’on attaquait 

40,000 

Benjamites tués par les autres tribus 

45,000 

Lorsque l’arche fut prise par les Philistins, et que Dieu, pour les punir, les ayant affligés d’hémorroïdes, ils ramenèrent l’arche à Bethsamès, et qu’ils offrirent au Seigneur cinq anus d’or et cinq rats d’or ; les Bethsamites, frappés de mort pour avoir regardé l’arche, au nombre de 

50,070 

Somme totale 

239 020 Juifs.

Voilà deux cent trente-neuf mille vingt Juifs exterminés par l’ordre de Dieu même, ou par leurs guerres civiles, sans compter ceux qui périrent dans le désert, et ceux qui moururent dans les batailles contre les Cananéens, etc. ; ce qui peut aller à plus d’un million d’hommes. »

Vous ne parlez jamais de ces 239 000 Juifs exterminés par Yahvé dans la Bible. Pourquoi ? Cela montre bien l’absurdité de vos récriminations sur des textes sacrés qui doivent être lus dans une perspective philologique, et non pas en plaquant dessus nos valeurs avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine... 

@Gollum

Bon, vous ne m’avez pas pigé, moi je ne vous pige pas vraiment non plus sur ce coup-là, c’est pas grave, ça arrive.

Pour moi c’est vous qui êtes moral. Au nom de quoi jugez-vous mauvais les massacres de Josué ? Vous vous posez en juge du bien et du mal sur ce coup-là. Avec les critères moraux de notre époque. Les contemporains de Josué en avaient d’autres.

Je juge si peu Jésus sur un plan moral que j’ai écrit un article là-dessus : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jesus-christ-etait-il-gentil-220360 Lisez-le, c’est très bon. Jésus n’est pas doux comme un agneau justement. Il est violent, insultant, méprisant, etc. C’est le drame de P. Régnier de tout juger sur un plan moral, avec l’irénique Jésus d’un côté et l’affreux Yahvé de l’autre. C’est un contre-sens biblique. Tout est dans l’article.

@Gollum

Je suis désolé mais on en revient toujours au même point avec vous.

Vous me dites : « Aristote ou Lupasco ? » Donc vous subordonnez la Parole de Dieu à quelque chose qui la dépasse, qui l’informe. Il y a la logique, aristotélicienne ou « lupascienne », et il y a le texte des évangiles qui doit s’y conformer, ou pas. Il y a toujours chez vous une instance intellectuelle, non personnelle, universelle, toute puissante, qui informe toute la réalité. Vous êtes bien dans la lignée de Guénon, vous ne sortez pas de ce schème : il y a une Tradition primordiale, et le christianisme n’est qu’un rameau, le rameau du moyen-orient il y a vingt siècles, mais il y a eu d’autres rameaux, en extrême-orient, etc. Donc vous fournissez le cadre, la frame comme disent les anglo-saxons, et votre interlocuteur doit s’y plier. Pas étonnant dès lors que vous pensiez avoir le dessus puisque vous choisissez le terrain. Je ne dis pas que vous avez forcément tort dans votre vision du monde, ce n’est pas ça, je dis que vos critiques sur des versets du Nouveau Testament sont illégitimes, parce que ce n’est pas à vous de déterminer les catégories qui permettent de les juger. Pour critiquer une instance, il faut bien saisir les modalités de validité de cette instance, son fonctionnement interne, sa nature. La Parole de Dieu est d’une autre nature que les catégories aristotéliciennes, les catégories aristotéliciennes ne signifiaient rien pour ceux qui énonçaient la Parole de Dieu comme pour ceux qui la recevaient. Il ne s’agit pas d’énoncer une théorie dans les Ecritures (vous revenez toujours à cela), il s’agit de rendre compte d’un événement passé (la fuite d’Egypte, la Résurrection, etc.). C’est l’événement qui compte, pas le récit. Demandez à plusieurs témoins de relater le même événement : vous aurez plus de différences qu’entre les évangiles ! Et ces récits s’inscrivent dans une forme, la forme littéraire biblique, élaborée sur des siècles, avec ses codes, ses récurrences, forme dans laquelle le récit s’inscrit pour être énoncé, mais le récit n’est jamais limité par cette forme, il y a une dialectique à faire entre les modes d’expression d’un milieu et d’une époque et la situation actuelle, dialectique que vous ne faites jamais, le nez collé sur le texte et sa signification littérale.

C’est toujours la même chose avec vous : vous subordonnez Dieu à la logique, vous le subordonnez à la morale. A vos catégories humaines. Vous n’avez pas l’humilité nécessaire pour admettre que vous ne pouvez pas manipuler les textes à votre gré, les dominer de votre intelligence, mais qu’il faut les laisser agir, les laisser parler, séparer leur part vivante et leur part morte.