laertes

Le problème avec la liberté d’expression c’est que n’importe qui peut dire n’importe quoi et surtout des trucs hors sujet , péremptoires et d’un niveau de réflexion de maternelle.
Personnelement, je doute de la puissance planétaire du lobby sioniste... Allez je vais vous aider à réfléchir un tant soit peu : vous êtes vous jamais demandé ce que les Chinois pensent du ...« lobby sioniste » ? a mon avis ...rien ! Et vous savez pourquoi ? « parcequ’ils ne savent pas ce que c’est et qu’ils en ont rien à cirer ! »

« Propagande anti-américaine, »... Mon dieu ! pourquoi existe-t-il des gens qui ne voient que par 0 et 1 ? quelles sont leurs motivations ?
L’article n’est pas ...anti américain, il reprend des constatations sur la politique dangereuse du GOUVERNEMENT DES ETATS UNIS (vous saississez la différence ?) depuis la fin de la guerre froide... C’est comme qualifier d’anti russe le fait de parler des goulags !!
 Quant à qualifier le système mediaticoploutocratique américain de ...démocratie, je vous laisse l’entière responsabilité de vos propos.
Bon sang, vous avez un cerveau ... Servez-vous en !

Je ne parlais pas du plan théorique mais auditif .. Je ne dirais rien des concertos de Haydn que je ne connais pas. De toute façon , en musique l’important c’est d’éprouver de la fascination.
 Je ne suis pas d’accord avec vous concernant Beethoven du moins en ce qui concerne ses capacités créatrices. Je pense que Beethoven est génial dans les sonates ou certaines symphonies où il peut mettre en branle la machine Beethovénienne mais qu’il est très au-dessous dans le domaine vocal (là on ne rigole plus, il faut suivre le texte et l’action). Je ne parle pas d’opéra. Le seul qu’il a écrit est de lojn très inférieur à la flûte enchantée.

Je suis d’accord avec vous. Haydn avait beaucoup de talent et notamment dans la structuration de sa musique... c’est pour cela qu’il a consolidé beaucoup de formes musicales (quatuor et symphonies). J’aime ses symphonies sturm und drang. Mais il y a quelque chose chez lui qui me désespère. Quelque soit le bel édifice qu’il construise, ce dernier est vide ou quasi vide. Il semble avoir peu d’idées musicales originales et se concentre sur la forme c’est en cela qu’il ressemble un peu à Schubert, sauf que les idées musicales de Schubert sont plus belles mais elles sont, comme chez Haydn, trop rares et il les étire avec un certain ennui. L’inverse de Schubert et de Haydn est Beethoven non seult ds le domaine de la qualité et l’intensité des idées musicales mais surtout dans le développement. Beethoven est l’un des plus grands développeurs musicaux que je connaisse. C’est pour cette raison qu’il laisse peu de place à l’auditeur.
Mozart est à part... il a, au contraire des trois autres, trop d’idées musicales... qu’il faut faire tenir coute que coute dans la forme.
C’est pour cette raison qu’il reste pour moi le plus grand compositeur d’opéras qui n’ai jamais existé. Il avait tellement de matériel cérébral que toutes les situations pouvaient être mises en musique avec des rebondissements musicaux intrinsèques.
Quand on écoute Haydn à côté (les oratorios), on ressent un sentiment...d’impuissance !

@Fergus : je ne rangerais pas Schubert et Haydn dans les compositeurs de génie...... plutôt de grand talent.
Pour moi le seul grand et unique génie de cette époque est Mozart, Beethoven venant après.
Il me semble d’ailleurs que Mozart connaissait bien l’oeuvre de Pleyel puisque dans une de ses lettres il fait mention vers les années 1789, d’un quatuor à cordes de ce dernier qu’il a admiré. Mais quand on compare les quatuors à cordes de Pleyel , on a l’impression qu’un Mozart de 18 ans les a écrit ! Rien à voir avec ceux de Haydn et surtout surtout rien à voir avec les 6 quatuors de Mozart dédiés perfidement à Haydn (années 1780) qui ressemblent selon moi à une invitation pressante de Mozart à ce qu’Haydn n’écrive plus de quatuors tant le benjamin a écrasé, pulvérisé le vieux... Ca en devient même ridicule !